Решение по делу № 2-70/2022 (2-3372/2021;) от 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 18 января 2022 года по делу № 2-70 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 января 2022 года

мотивированная часть составлена – 27 января 2022 года

УИД – 59RS0005-01-2021-003793-58

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

с участием представителя истцов Софроновой М.А.

ответчика Никифорова М.И.

представителя ответчика Белоглазова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Ольги Валерьевны, Иножарской Любовь Григорьевны, Лузиной Наталии Борисовны, Решетниковой Натальи Петровны, Сушенцева Павла Николаевича, Усталовой Нины Николаевны к председателю СНТ «Строитель» Никифорову Михаилу Ивановичу, СНТ «Строитель» о признании недействительным решения собрания

У С Т А Н О В И Л :

Гавриленко О.В., Иножарская Л.Г., Лузина Н.Б., Решетникова Н.П., Сушенцев П.Н., Усталова Н.Н. (далее - истцы) обратились в суд с иском к председателю СНТ «Строитель» Никифорову М.И., СНТ «Строитель» (далее - ответчики) о признании недействительным решения собрания.

Требования мотивированы тем, что истцы являются индивидуальными садоводами и владельцами земельных участков на территории СНТ «Строитель», председателем которого является ответчик Никифоров М.И. В сентябре 2020 года общим собранием садоводов было принято решение, напрямую касающиеся индивидуальных садоводов – утверждение расходов СНТ (№); утверждение приходно-расходной сметы на период с 01.05.2020 по 30.04.2021 (№) и утверждение штата наемных работников (№). Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о признании незаконным решения заочного Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 30.09.2020, изложенных в протоколе № от 30.09.2020, в части вопросов № утверждения расходов СНТ «Строитель», № – утверждения приходно-расходной сметы на период с 01.05.2020 по 30.04.2021; № – утверждения штата наемных работников. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.05.2021 по делу № 2-637/2021 исковые требования были удовлетворены. Однако, в ходе судебного заседания в мае 2021 года ответчики представили суду новое решение общего собрания садоводов СНТ «Строитель» от 05.05.2021, которым было принято решение абсолютно аналогичное ранее принятому 30.09.2020 и оспоренному истцами в судебном порядке. В принятии уточненного искового заявления об оспаривании, в том числе решения общего собрания садоводов от 05.05.2021, судом было отказано 14.05.2021 с разъяснением права обратиться в суд с самостоятельным иском, которым и является настоящий иск. С решением заочного Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 05.05.2021, изложенных в протоколе № от 05.05.2021, в части вопросов № - утверждения расходов СНТ «Строитель», № – утверждения приходно-расходной сметы на период с 01.05.2020 по 30.04.2021; № – утверждения штата наемных работников, не согласны, считают его незаконным, принятым с нарушением прав истцов. Никифоровым М.И. какие-либо уведомления о дате, месте и времени проведения общего собрания истцам не направлялись, на доске объявлений СНТ «Строитель» не размещались. Какие-либо документы, проекты документов, планируемые к принятию на общем собрании, также истцам не направлялись, на информационной доске СНТ «Строитель» не размещались. Какого-либо решения о проведении общего собрания в заочной форме на информационном стенде также не размещалось. Никаких объявлений о дате и времени проведения общего собрания, повестки общего собрания, а равно указания даты сдачи заполненных бюллетеней и адреса их предоставления истцам не сообщалось, на информационной доске СНТ «Строитель» не размещалось. Истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания 05.05.2021, направленные же в их адрес ответчиками бюллетени для голосования содержали лишь ссылку на то, что вся необходимая информация размещена на стенде СНТ «Строитель», однако, на стенде никакой информации не было, при этом, указанный бюллетень истцы фактически получили или накануне, или после принятия общим собранием решения. Бюллетени, представленные ответчиками в суд в обоснование, принятого 05.05.2021 решения, отличаются от бюллетеней, направленных истцам, что свидетельствует об умышленном лишении истцов информации со стороны ответчиков. Оспариваемое решение общего собрания от 05.05.2021 является недействительным также, поскольку у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, ответчиками грубым образом нарушен порядок учета действительного волеизъявления собственников земельных участков, допущена фальсификация их подписей, искажены Ф.И.О., номера участков, что свидетельствует о недействительности принятого решения. Как указано в представленном ответчиками результатам заочного голосования по решению от 05.05.2021, всего в голосовании приняли участие № садовод, однако согласно представленным бюллетеням 6 не имеют подписей (участок № Лузина Н.Б., участок № Кушов И.Н., участок № Лященко Я.В., участок № Фадеева Е.Н., участок № Певцова А.З., участок № Лопаткин Г.Ф.); 2 содержат подписи не собственников земельных участков (участок № Осадчий И.Л., участок № Макаров А.С.), 2 содержат дату 09.05.2021, т.е. после принятия решения и их голоса не могут учитываться при подсчете (участок № Тимофеева Г.П., участок № Тимофеева Т.В.); все остальные бюллетени не содержат даты голосования, что исключает возможность подсчета данных голосов до 05.05.2021, доказательств поступления данных бюллетеней в адрес ответчиков в период с 21.04.2021 по 05.05.2021 в материалы дела не представлено; 4 представленных бюллетеня содержат волеизъявление скончавшихся граждан (участок № Микова Н.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, участок № Белоглазов Г.Б. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, участок № Фарафонтов В.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, участок № Лопаткин Г.Ф. умер в ДД.ММ.ГГГГ году); 54 бюллетеня содержат подписи лиц, указанных в качестве собственников, однако при сравнительном анализе указанных подписей с иными документами, представленными ответчиками, очевидно, что каждый раз подписи ставили разные люди. Ответчиками не была обеспечена истцам возможность ознакомления с проектами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, поскольку в адрес истцов были направлены лишь бюллетени для голосования, при том, что они были направлены в сроки, исключающие возможность истцов запросить у ответчиков соответствующие документы. Какого-либо списка с подписью каждого члена товарищества, а равно решения в письменной форме тех, кто голосовал заочно, на информационной доске также не размещалось. Утвержденная приходно-расходная смета свидетельствует о чрезмерно завышенных расходах, не имеющих документального обоснования.

Просят суд признать недействительным решение заочного Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 05.05.2021, изложенных в протоколе № от 05.05.2021, в части вопросов № – утверждения расходов СНТ «Строитель», № – утверждения приходно-расходной сметы на период с 01.05.2020 по 30.04.2021, № – утверждения штата наемных работников; признать незаконными действия председателя СНТ «Строитель» Никифорова М.И., выразившиеся в переводе денежных средств, находящихся на специальном банковском счете СНТ «Строитель», открытом в СМФ АО «СМП БАНК» №, 04.12.2020 на свою банковскую карту в сумме 80 000 рублей; возложить обязанность на Никифорова М.И. вернуть на специальный банковский счет СНТ «Строитель», открытый в СМФ АО «СМП БАНК» №, денежную сумму в размере 80 000 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; разместить сведения об исполнении решения суда на информационном стенде СНТ «Строитель».

Истцы Гавриленко О.В., Иножарская Л.Г., Лузина Н.Б., Решетникова Н.П., Сушенцев П.Н., Усталова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Софронова М.А., действующая на основании доверенностей (л.д.21, 22 том №), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никифоров М.И., представляющий также интересы СНТ «Строитель», иск не признал, поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано на то, что положения ч.21 ст.17 ФЗ № 217 предусматривают, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. На момент проведения заочного голосования в апреле – мае 2021 года на территории Пермского края продолжали действовать ограничительные меры, введенные Указом губернатора Пермского края. Закон содержит запрет только на проведение заочного собрания по ряду вопросов. Само по себе право не членов СНТ на оспаривание решений общего собрания не предполагает оспаривание решения, выразившегося лишь в их несогласии с результатами голосования, а ставится в прямую зависимость с тем, что голоса несогласных могли повлиять на принятие того или иного решения. Общее собрание СНТ «Строитель» было проведено в соответствии с требованиями законодательства, кворум имелся, решения, принятые на собрании, являются законными. Истцами не приведено доказательств того, что суммы, поименованные в приходно-расходных сметах являются завышенными, необоснованными и нецелесообразными. На основании изложенного, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать (л.д.117-120 том 1).

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Белоглазов С.Г., в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил истцам отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-637 (2021), суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч.2 ст.181.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч.1 ст.181.3 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу положений ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

При этом, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания далеко не во всех случаях позволяют признать решение общего собрания, проведенного с указанными нарушениями недействительным.

Так, в соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть признано недействительным в части, если оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статьи 180, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания о порядок признания решения общего собрания мотиву ничтожности и оспоримости различны.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В силу ч.8 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия. При этом, данные лица не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества по следующим вопросам:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

- принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно объявлению председателя Правления СНТ «Строитель» Никифорова Н.И. было сообщено, что общее заочное голосование по бюллетеням собственников земельных участков СНТ «Строитель» в связи с продлением самоизоляции будет проводиться в апреле 2021 года; выдача бюллетеней для голосования будет производиться на участке № в период с 27.03.2021 по 24.04.2021; сдача заполненных бюллетеней до 03.05.2021.

Согласно протокола заседания Правления СНТ «Строитель» от 20.03.2021 №/ЗП была установлена следующая повестка дня общего собрания: информация о должниках по взносам и иным платежам; утверждение расходов СНТ «Строитель»; утверждение приходно-расходной сметы; выборы членов правления; выборы председателя правления; утверждение штата наемных работников.

Протоколом заочного Общего собрания членов СНТ от 05.05.2021 года №/ОС были оформлены решения по следующим вопросам:

- утверждению расходов СНТ «Строитель»;

- утверждению приходно-расходной сметы на период с 01.05.2020 г. по 30.04.2021г.;

- по выбору членов Правления СНТ «Строитель»;

- по выбору председателя Правления СНТ «Строитель»;

- по утверждению штата наемных работников.

Из указанного протокола общего собрания СНТ «Строитель» следует, что при проведении собрания приняло участие в голосовании 91 человек, при этом указано на то, что всего членов СНТ «Строитель» - 96, индивидуальных садоводов – 24.

По вопросам повестки дня:

- утверждение расходов СНТ «Строитель» проголосовало «За» - 81 человек, «Против» - 5 человек, «Воздержался» - 5 человек;

- утверждение приходно-расходной сметы проголосовало «За» - 81 человек, «Против» - 5 человек, «Воздержался» - 5 человек;

- выборы членов Правления СНТ «Строитель»

- Никифоров М.И. проголосовало «За» - 82 человека;

- Свидетель №5 проголосовало «За» - 82 человека;

- Лопаткин Г.Ф. проголосовало «За» - 82 человека;

- выборы председателя Правления СНТ «Строитель»

- Никифоров М.И. проголосовало «За» - 82 человека;

- утверждение штата наемных работников

- сторож на зимний период проголосовало «За» - 82 человека;

- бухгалтер на год проголосовало «За» - 81 человек, «Воздержался» - 1 человек;

- электрик на год проголосовало «За» - 81 человек, «Воздержался» - 1 человек.

В обоснование количества членов садоводческого товарищества, принявших участие в собрании, стороной ответчика представлен список собственников земельных участков СНТ «Строитель» для регистрации на общем собрании, а также список садоводов, не являющимися членами СНТ.

Также в материалы дела ответчиком представлены бюллетени с указанием вопросов, поставленных на повестку дня.

Истцы просят суд признать недействительными решения заочного Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 05.05.2021, изложенных в протоколе №/ОС от 05.05.2021, в части следующих вопросов:

– утверждения расходов СНТ «Строитель»;

- утверждения приходно-расходной сметы на период с 01.05.2020 по 30.04.2021;

- утверждения штата наемных работников.

Сторона ответчиков в судебном заседании, возражая по доводам истцов пояснила, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, кворум имелся, решения, принятые на собрании, законны.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что выше заявленные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поскольку все истцы не являются членами СНТ «Строитель», то в силу выше приведенных норм права и их правового анализа, судом заявленные исковые требования рассматриваются с точки зрения того, истцы не вправе оспаривать решения СНТ «Строитель» по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. В силу чего, все подробные указания иска на данные обстоятельства судом отклоняются.

Из числа заявленных к оспариванию решений судом указывается на то, что решение по вопросу об утверждении штата наемных работников истцами как индивидуальными садоводами не может быть оспорено, поскольку не отнесено к числу вопросов, предусмотренных пунктами 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, которые последние могут оспаривать.

В отношении доводов об отсутствии кворума на собрании суд отмечает следующее.

Правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая содержит указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, она не содержит.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Проверяя легитимность общего собрания на принятие оспариваемых решений, оформленных протоколом общего собрания от 05.05.2021 №/ОС, суд приходит к следующему.

Судом проанализированы представленные Бюллетени заочного голосования в количестве 95 штук, последние сопоставлены со Списками членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ (л.д.138-141 том 5), со сведениями из Росреестра по Пермскому краю о правообладателях земельных участков, допрошены свидетели.

Из всего количества бюллетеней следует, что по списку членов СНТ в голосовании приняло участие 82 человека. Вместе с тем, для подсчета кворума судом во внимание принято только 74 бюллетеня.

Из анализа выше указанного, суд приходит к выводу, что в голосовании приняло участие 74 члена СНТ, что составляет более 50% от числа членов СНТ в количестве 96 человек, то есть кворум при голосовании был.

При подсчете кворума, судом учитываются следующие положения закона.

Положениями ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3 выше указанной нормы).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается (ч.9 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

С учетом изложенного, судом отмечается, что не подлежат включению при исчислении кворума следующие бюллетени:

- по участку № – согласно бюллетеня в голосовании принимала участие Осадчая Ю.И., тогда как из выписки Росреестра по Пермскому краю следует, что правообладателем данного земельного участка с 19.10.2017 является Осадчий И.Л. (л.д.153-156 том 3), который числится в списках СНТ как член товарищества; доказательств наличия полномочий у Осадчей Ю.И. в принятии участия в голосовании за члена товарищества не представлено;

- по участку № - бюллетень для голосования подписан Шоровой И.В.; в списке членов СНТ указана Микова Н.И.; по сведениям Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми согласно актовой записи о смерти № от 18.03.2015 года, Микова Н.И. умерла 17.03.2015 года (л.д.142 том 5); согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с 26.10.2021 является Шарова И.В. (л.д.40-43 том №); доказательств того, что после смерти Миковой Н.И. в члены товарищества на момент проведения собрания была принята Шарова И.В., не представлено;

- по участку № – согласно бюллетеня, в голосовании принимала участие Злобина Л.А., тогда как из выписки Росреестра по Пермскому краю следует, что правообладателем данного земельного участка с 07.11.2018 является Злобин В.В. (л.д.125-128 том 3), а в списке членов СНТ указана Злобина З.Г.; доказательств включения в члены СНТ Злобиной Л.А., а также прав последней на земельный участок, не представлено;

- по участку № - бюллетень для голосования подписан Белоглазовым С.Г., в списке членов СНТ указан Белоглазов Г.Б., который по сведениям Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми согласно актовой записи о смерти от 29.10.2019 года, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 том 5); доказательств того, что после смерти Белоглазова Г.Б. в члены товарищества на момент проведения собрания был принят Белоглазов С.Г., который стал правообладателем земельного участка не представлено;

- по участку № – согласно бюллетеня в голосовании принимал участие Кетов Д.В., который включен в список членов СНТ, тогда как из выписки Росреестра по Пермскому краю следует, что правообладателем данного земельного участка с 01.03.2021 является Ковалев В.В. (л.д.152-155 том 4); доказательств, подтверждающих права Кетова Д.В. на земельный участок, не представлено;

- по участку № – согласно бюллетеня в голосовании принимал участие Свидетель №34, которая в списках СНТ числится как член товарищества, тогда как правообладателем земельного участка по сведениям ЕГРН является Фарафонтов В.В. (л.д.156-159 том 4); доказательств прав Свидетель №34 на данный земельный участок не представлено;

- по участку № бюллетень подписан Макаровой В.В., тогда как собственником по выписке является Макаров А.С., (л.д.164-167 том 4), который указан в Списке членов СНТ; доказательств включения в члены СНТ Макаровой В.В. не представлено; полномочия на право голосования не подтверждены;

- участок № – согласно бюллетеня в голосовании принимала участие Свидетель №35, которая в списках СНТ числится как член товарищества, тогда как правообладателем земельного участка по сведениям ЕГРН является Мазгарова Нафиса Хайбрахмановна. (л.д.178-181 том 3); доказательств прав Свидетель №35 на данный земельный участок не представлено.

Относительно бюллетеня для голосования по земельному участку №, который подписан членом товарищества Лопаткиным Г.Ф. судом отмечается, что оснований для его исключения из подсчетов не имеется, поскольку по сведениям Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми согласно актовой записи о смерти от 06.05.2021 года Лопаткин Г.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после голосования; доказательств же что бюллетень подписан не последним и в позднее время, суду не представлено.

В отношении бюллетеней для голосования по земельным участкам № суд отмечает, что оснований для их исключения из числа подсчетов нет, поскольку свидетели Борщов В.М., Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошенные судом, в судебном заседании подтвердили свое волеизъявление по поводу голосования. Оснований не доверять показания данных свидетелей суд не усматривает.

Возражения стороны ответчиков относительно того, что за умерших членов СНТ голосовали их наследники, которые приняли наследство, но не оформили своих прав на земельные участки, судом отклоняются в силу того, что законом предусмотрен заявительный порядок принятия в члены садоводческих товариществ, никаких исключений для лиц приобретших права на садовый участок в порядке наследования закон не предусматривает.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что бюллетени содержат подписи не собственников земельных участков, а иных лиц. Также не представлено доказательств того, что голосование проводилось не в период времени с 27.03.2021 года по 03.05.2021 года, а летом. При этом, судом учитывается, что рассмотренные в данном деле бюллетени для голосования стороной ответчика 12.05.2021 года представлялись суду по делу № 2-637 (2021) по иску этих же истцов. Данное обстоятельство указывает на необоснованность позиции стороны истцов в данной части.

Таким образом, судом установлено, что при рассматриваемом голосовании кворум был.

Поскольку оспариваемые истцами решения были приняты большинством голосов, то голоса истцов не могут повлиять на итоги голосования, что является основанием для отказа истцам в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, суд отмечает, что из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Поскольку истцами таких доказательств суду не представлено, то по данному основанию требования истцов также не могут быть удовлетворены.

Что касается финансовых вопросов в части определения размера взносов, принятых на голосовании большинством голосов, суд отмечает то, что это входит в исключительную компетенцию СНТ, а не суда, который не может вмешиваться в хозяйственную деятельность самостоятельного юридического лица – товарищества.

Поскольку существенных, неустранимых нарушений при проведении общего собрания не установлено, доказательств нарушения прав истцов не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действия председателя СНТ «Строитель» Никифорова М.И., выразившиеся в переводе денежных средств, находящихся на специальном банковском счете СНТ «Строитель», открытом в СМФ АО «СМП БАНК» №, 04.12.2020 на свою банковскую карту в сумме 80 000 рублей; возложении обязанности на Никифорова М.И. вернуть на специальный банковский счет СНТ «Строитель», открытый в СМФ АО «СМП БАНК» №, денежную сумму в размере 80 000 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; разместить сведения об исполнении решения суда на информационном стенде СНТ «Строитель», поскольку председатель СНТ Никифоров М.И. является органом управления СНТ и своими действиями реализует волю членов СНТ. Истцы, же, не являющиеся членами СНТ, не вправе обжаловать и оспаривать действия председателя СНТ, членами которого не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гавриленко Ольге Валерьевне, Иножарской Любовь Григорьевне, Лузиной Наталии Борисовне, Решетниковой Наталье Петровне, Сушенцеву Павлу Николаевичу, Усталовой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к председателю СНТ «Строитель» Никифорову Михаилу Ивановичу, СНТ «Строитель» о признании недействительными решений заочного общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов за №, 3 и 6, о признании незаконными действий председателя СНТ «Строитель» Никифорова М.И. и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № (2022)

Секретарь: