Решение по делу № 2-246/2017 от 26.07.2017

дело № 2-246/2017

стр.отчета 2.200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истцов Осадчей И.В., Геращенкова В.В.,

представителя истцов Геращенко А.В. (удостоверение №290 от 05.02.2003г, ордер № 447180 от 16.08. 2017г.),

ответчика Шевелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчей Ирины Викторовны, Геращенкова Владимира Викторовича к Шевелевой Татьяне Николаевне, Прадеду Даниилу Владимировичу и Шевелеву Никону Ивановичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

Установил:

Истцы Осадчая И.В и Геращенков В.В. обратились с исковым заявлением в суд к Шевелевой Т.Н., Прадеду Д.В. и Шевелеву Н.И. о взыскании денежных средств по договору купли–продажи, указав, что 22 марта 2016 года они заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу по адресу <адрес>. Ответчик Шевелева Т.Н. отдала часть суммы в счет оплаты за квартиру в размере 400000 рублей, в связи с отсутствием денежных средств написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть долг в размере 200000 рублей до 01.07.2017 года. Однако, до настоящего времени, ответчик Шевелева Т.Н. деньги не возвратила. В связи с чем, истцы обратились с исковым заявлением в суд о взыскании с нее денежных средств по договору купли-продажи размере 200 000 рублей.

Истец Осадчая И.В. подержав свои исковые требования, указала, что 22 марта 2016 года она и ее брат Геращенков В.В. по договору купли –продажи продали Шевелевой Т.Н. квартиру <адрес>., за 600 000 рублей. Квартиру передали Шевелевой Т.Н. 400 000 рублей Шевелева Т.Н оплатила в счет материнского капитала, остальные 200 000 рублей долго не отдавала, затем написала расписку, что отдаст 200 000 рублей до 01 июля 2017 года. Однако, до настоящего времени, деньги не заплатила, в связи с чем, истец просит взыскать с Шевелевой Т.Н. 200 000 рублей, 5200 госпошлину, уплаченную при подачи искового заявления и 10 000 рублей услуги представителя.

Истец Геращенков В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель истцов Геращенко А.В. поддерживая требования истцов указал, что просит взыскать с ответчика Шевелевой Т.Н. 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из них написание искового заявления 3000 рублей и участие в трех судебных заседаниях по 2500 рублей.

Ответчик Шевелева Т.Н., не согласившись с иском, указала, что она действительно купила у истцов квартиру по адресу <адрес>., за 600 000 рублей. 400 000 рублей она отдала за материнский капитал, а на 200 000 рублей написала расписку, деньги в сумме 200000 рублей она отдала в мае 2017 года Осадчей И.В., но расписку с нее не брала. Деньги на оплату долга ей предоставил ее бывший муж ФИО14

Свидетель ФИО9 показала, что в конце января 2016 года она, ее муж ФИО10, ее мать Осадчая И.В. приехали к Шевелевой Т.Н., напомнить о долге. Шевелева Т. Н. вместе со своем мужем обещали возвратить деньги частями, Шевелева Т.Н. написала расписку добровольно, никто ее не принуждал. В расписке указала, что возвратит 200 000 рублей до 01.07.2017 года.

Свидетель ФИО11 указала, что в мае 2017года она находилась в доме Шевелевой Т.Н., которая сказала ей, что сейчас придет бывшая хозяйка квартиры, и она отдаст ей долг за квартиру в размере 200 000 рублей. Пришла, женщина, которую она не видела, они ушли в кухню, свидетель не видела, кто приходил и выплачивались ли деньги.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Так, в судебном заседании установлено, что 22 марта 2016 года истцы Осадчая И.В. и Геращенков В.В. заключили договор купли- продажи квартиры с ответчиками Шевелевой Т.Н.,Прадедом Д.В. и Шевелевым Н.И., расположенной по адресу <адрес> (л.д.5).Шевелева Т.Н., заключая договор купли – продажи, действовала от имени своих несовершеннолетних детей Прадеда Д.В. и Шевелева Н.И.

Таким образом, стороны договорились о продаже квартиры, определили ее стоимость, подписали договор купли-продажи квартиры(л.д.5).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанного договора была произведена 25 марта 2017 года (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно акту передачи недвижимости от 02 марта 2016 года истцы Осадчая И.В. и Геращенко В.В. передали недвижимость, квартиру по адресу <адрес> ответчикам Шевелевой Т.Н. Прадеду Д.В и Шевелеву Н.И. Претензий о передаче недвижимости ненадлежащего качества со стороны покупателей не поступало (л.д.8).

Управление пенсионного фонда в Мглинском муниципальном районе Брянской области перечислило средства материнского (семейного) капитала Шевелевой Т.Н.через ООО «Альянс» в счет погашения задолженности по договору целевого займа № 16/2016 от 22 марта 2016 года выданного на приобретение квартиры по адресу <адрес>(л.д.50). Из них 400 000 рублей было передано истцам, 50 000 рублей за услуги ООО «Альянс».

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата Шевелевой Т.Н. в полном объеме не произведена. Ответчик выплатила истцам 400 000 рублей. Задолженность по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> составляет 200 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истцов и ответчика Шевелевой Т.Н.

В связи с отсутствием денежных средств, ответчик Шевелева Т.Н,. 20 декабря 2016 года написала расписку о том, что в срок до 01 июля 2017 года выплатит Осадчей И.В. остаток долга 200 000 рублей (л.д.4,27).

Согласно показаний ответчика Шевелевой Т.Н., расписку о возврате долга, она написала собственноручно, без какого либо давления со стороны Осадчей И.В. и Геращенкова В.В.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486).

В судебном заседании ответчик Шевелева Т.Н. указала, что отдала долг в сумме 200 000 рублей в мае 2017 года, при этом никаких расписок от истцов о возврате долга истец не брала, и что деньги на погашение долга дал ей ее бывший муж ФИО14, однако на неоднократные предложения суда пригласить его в качестве свидетеля Шевелева Т.Н. ответила отказом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что в мае 2017 года она находилась в квартире Шевелевой Т.Н., которая ей пояснила, что сейчас придет бывшая хозяйка квартиры, и она отдаст ей долг в сумме 200 000 рублей. Однако свидетель находилась в другой комнате, она не видела, кто приходил, и выплачивались ли деньги.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцы в обосновании своего иска представили договор купли- продажи квартиры, акт передачи квартиры ответчикам, расписку Шевелевой Т.Н. скриншот СМС переписки истца Осадчей И.В. и ответчиком Шевелевой Т.Н., из которого следует, что СМС переписка состоялась в июне 2017 года, в котором Шевелева Т.Н. указывала, что покупала квартиру за материнский капитал и что квартира не стоит больше и чтобы получить все сумму за квартиру истцу надо было поставить окна, двери, провести воду и поклеить обои. (л.д.28-44). Ответчик Шевелева Т.Н. подтвердила, что это ее телефонный номер и что она вела СМС переписку с Осадчей И.В., о чем эта переписка она не помнит. Данная СМС переписка происходила в июне 2017 года и опровергает показания ответчика Шевелевой Т.Н., что она в мае 2017 года отдала Осадчей И.В. 200 000 рублей.

Ответчик Шевелева Т.Н., вопреки требованием ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств возврата истцам 200 000 рублей.

Ответчик Шевелева Т.Н., подписывая договор купли-продажи квартиры, действовала в своих интересах и также в интересах своих малолетних детей Прадеда Д.В. и Шевелева Н.И. Прадед Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевелев Н.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть дети Шевелевой Т.Н. являются малолетними, не достигшими возраста 14 лет. Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители. Следовательно, 200 000 рублей необходимо взыскать с Шевелевой Т.Н.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что истцами обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, в то время как ответчицей обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости были нарушены, и при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчицей имущества в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевелевой Т.Н. в пользу истцов Осадчей И.В. и Геращенкова В.В. 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче истцами искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей. С учетом изложенного, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей в пользу истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заявлением и представленной квитанцией, истцы оплатили услуги представителя в размере 10 000 рублей. Из них написание искового заявления 3000 рублей и участие в трех судебных заседаниях по 2500 рублей. Указанная истцами сумма подтверждается представленной квитанцией. Учитывая, что объем и характер затрат, осуществленных при ведении настоящего дела применительно к составленным представителем исковому заявлению и участия в трех судебных заседаниях, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и подготовленности иска, стоимости аналогичных услуг адвокатов, а также с учетом удовлетворения иска, в достаточной мере соответствуют 10 000 руб, суд считает необходимым взыскать 10000 рублей с Шевелевой Т.Н. в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Осадчей Ирины Викторовны, Геращенкова Владимира Викторовича к Шевелевой Татьяне Николаевне, Прадед Даниилу Владимировичу и Шевелеву Никону Ивановичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Татьяны Николаевны, действующей при заключении договора купли-продажи в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в пользу Осадчей Ирины Викторовны, Геращенкова Владимира Викторовича- 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.