Решение по делу № 33-12387/2024 от 26.03.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                     Дело № 33-12387/2024

УИД 50RS0041-01-2021-002635-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        17 июня 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                         № 2-57/2022 по иску Ишина Н. А. к ООО «УК КМД» о признании незаконным начисления взносов за оказание сервисных услуг, признании незаконным отказа от исполнения договора на оказание сервисных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    по частной жалобе Ишина Н. А. на определение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

    установила:

Ишин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «УК КМД» о признании незаконным начисления взносов за оказание сервисных услуг, признании незаконным отказа от исполнения договора на оказание сервисных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    Решением Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ишину Н.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ишина Н.А. удовлетворены частично.

    Признаны незаконными начисления суммы неоплаченных ежемесячных взносов за оказание сервисных услуг в размере 119 799 руб., с ООО «УК «КМД» в пользу Ишина ФИО11. взысканы денежные средства в сумме 57 565, 11 руб. за неоказанные услуги.

        Признан незаконным односторонний отказ ООО «УК «КМД» от исполнения договора № 129 на оказание сервисных услуг от 1 января 2019 г. в части осуществления контрольно-пропускного режима допуска лиц и проезда транспорта на территорию поселка (п. 6), эксплуатации въездных групп (п. 13), выразившееся в воспрепятствовании свободному проезду автотранспортного средства Ишина Н.А. к принадлежащему ему земельному участку по автодорогам, расположенным в границах территории <данные изъяты>

         С ООО «УК «КМД» в пользу Ишина Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Ишин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК КМД» судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 281 519,40 руб. (в том числе, командировочные и транспортные расходы в общей сумме 113 418,40 руб., расходы по оплате государственной услуги ИСОГД – 101 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 168 000 руб.), расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы - 150 руб., кассационной жалобы- 150 руб., почтовые расходы - 1 322,30 руб.

         Определением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2023 г. заявление Ишина Н.А. удовлетворено частично. С ООО «УК КМД» в пользу Ишина Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на оплату апелляционной жалобы в сумме 150 руб., расходы за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., 1 322,30 руб. - почтовые расходы.

        Апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2023 г. определение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2023 г. оставлено без изменения.

        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. отменено в части оставления без изменения определения Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2023 г. о взыскании с ООО «УК КМД» в пользу Ишина Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (из заявленных в сумме 281 519,40 руб.), дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении коллегией установлено, что заявленная сумма 281 519,40 рублей (л.д. 215) состоит из:

        168 000 рублей – оплата услуг представителя,

        44 000 рублей – оплата командировочных расходов адвоката,

        101 руб. - расходы по оплате государственной услуги ИСОГД,

        69 418,40 – оплата транспортных расходов адвоката.

        От представителя Ишина Н.А. – Саковец В.П. в суд апелляционной инстанции поступило заявление (том 4, л.д. 121) о том, что он просит исключить из расчета сумм судебных расходов сумму 44 000 рублей, так как не сохранял проездные документы при поездках из г. Москвы в г. Рузу.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «УК КМД» расходов в сумме 168 000 рублей – оплата услуг представителя,                  69 418,40 – оплата транспортных расходов адвоката, 101 руб. - расходы по оплате государственной услуги ИСОГД по следующим мотивам.

    Как следует из заявления Ишина Н.А. о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать с ответчика, в том числе, судебные на представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 281 519,40 руб. (в том числе, командировочные и транспортные расходы в общей сумме 113 418,40 руб., расходы по оплате государственной услуги ИСОГД – 101 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 168 000 руб.).

    Разрешая заявление Ишина Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения Ишиным Н.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 281 519,40 руб. (командировочные и транспортные расходы в общей сумме 113 418,40 руб., расходы по оплате государственной услуги ИСОГД – 101 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 168 000 руб.), приняв во внимание результат разрешения спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем работ, выполненный представителем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (с учетом проезда и командировочных) в размере 100 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

    Таким образом, расходы на проезд представителя являются самостоятельным видом судебных расходов, при разрешении вопроса об их взыскании юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Данные расходы подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

    Между тем, суд не установил размер понесенных истцом расходов на проезд представителя и командировочных расходов (не установив их состав), взыскал их в составе расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 100 ГПК РФ в общей сумме 100 000 руб.

    При этом в материалы дела были представлены проездные билеты на имя представителя истца - Саковца В.П. (л.д.217-238 том 3), которые оставлены судом без внимания и правой оценки.

        Разрешая вопрос о взыскании с ООО «УК МКД» понесенных истцом расходов на проезд представителя в сумме 69 418,40 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они были необходимыми, связаны с рассмотрением кассационной жалобы и документально подтверждены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не было.

    Расходы по оплате государственной услуги за предоставление сведений из системы ИСОГД – 101 руб. также подлежат взысканию, так как предоставление таких сведений было в рамках судебного разбирательства и предоставлялись представителем истца в ходе судебного процесса.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 168 000 рублей, суд апелляционной инстанции с ней соглашается по следующим мотивам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 рублей (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=<данные изъяты>).

Таким образом, сумма 168 000 рублей за участие представителя в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной), а также учитывая, что после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения решение суда принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции признаёт заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя 168 000 рублей соответствующей балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «УК КМД» в пользу Ишина Н. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (из заявленных в сумме 281 519,40 руб.).

В отмененной части принять новое определение, которым взыскать с ООО «УК КМД» в пользу Ишина Н. А. следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 168 000 рублей;

- на проезд представителя в сумме 69 418,40 рублей;

- по оплате государственной услуги за предоставление сведений из системы ИСОГД – 101 рубль.

       Судья                            Рыбачук Е.Ю.