Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1759/2021 от 27.01.2021

                                            № 16-1759/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       15 апреля 2021 г.

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН <данные изъяты>. на вступившее в законную силу определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоск» Карпенко Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоск» Карпенко Александра Александровича прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года, жалоба государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН <данные изъяты> поданная на указанное выше постановление, возвращена заявителю без рассмотрения по мотивам того, что обратившееся с жалобой должностное лицо не является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

         В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН <данные изъяты> выражает несогласие с определением судьи районного суда, считая его незаконным, просит его отменить и возвратить настоящее дело в районный суд на стадию принятия жалобы на постановление мирового судьи к производству.

Карпенко А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, отзыва не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лишение участников производства по делу об административном правонарушении предусмотренной законом возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе связанными с реализацией права на доступ к правосудию как при рассмотрении дела по существу, так и при разрешении иных процессуальных вопросов, влияющих прямо или косвенно на их правовое и фактическое положение, является недопустимым не только по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, но и в силу требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1.1. статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при рассмотрении жалоб, поданных на не вступившие в законную силу постановление и решения по делам об административных правонарушениях.

        Из материалов дела следует, что должностным лицом - государственным инспектором отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН <данные изъяты> в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоск» Карпенко Александра Александровича 22 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

        Мировой судья судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, оценив представленные в материалы дела доказательства, 18 сентября 2020 г. пришел к выводу об отсутствии в действиях Карпенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН <данные изъяты> подала жалобу на указанное постановление.

        Изучив жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН <данные изъяты>. судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга определением от 09 ноября 2020 года возвратил без рассмотрения жалобу ее подателю, в связи с тем, что данное должностное лицо не уполномочено на оспаривание не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении по настоящему делу в отношении Карпенко А.А. был составлен другим должностным лицом - государственным инспектором отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН <данные изъяты> именно <данные изъяты> по мнению судьи районного суда, является уполномоченным должностным лицом, которое в силу требований части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с указанным определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что именно государственным инспектором отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении от 22 июля 2020 года (л.д. 5-6), который впоследствии им же был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга (л.д. 4), <данные изъяты> занимающая должность государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН и являющаяся уполномоченным в силу статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ, не лишена возможности подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу. Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению данной жалобы, поданной <данные изъяты> у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а настоящее дело – возвращению в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга на стадию принятия жалобы должностного лица административного органа на постановление мирового судьи к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоск» Карпенко Александра Александровича, отменить.

        Возвратить дело в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга на стадию принятия жалобы, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                               П.В.Степанов