Решение по делу № 8Г-20811/2020 [88-1890/2021 - (88-20965/2020)] от 25.12.2020

Дело № 88 – 1890/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора        Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2020 по иску Вахнина Вячеслава Владимировича к Суханову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Суханова Дмитрия Викторовича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахнин В.В. обратился в суд с иском к Суханову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6 800 руб.

В обоснование заявленных требований Вахнин В.В. сослался на то, что 27 сентября 2019 года на перекрестке дорог улиц Каменская и Исетская г. Каменска-Уральского Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Суханов Д.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу мотоциклу «Рейсер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящего под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред, он длительное время испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности вести обычный образ жизни.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, с Суханова Д.В. в пользу Вахнина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 6 800 руб.

В кассационной жалобе Суханов Д.В. выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года в 10:30 на пересечении улиц Исетская и Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области Суханов Д.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу «Рейсер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящего под управлением Вахнина В.В., приближающегося по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Вахнина В.В. причинен средней тяжести вред.

Согласно заключениям эксперта № 1477 от 09 декабря 2019 года и № 07 от 27 декабря 2019 года у Вахнина В.В. была обнаружена сочетанная механическая травма головы и левой верхней конечности в виде <данные изъяты>, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 27 сентября 2019 года. Данная сочетанная механическая травма не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2020 года Суханов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что факт совершения Сухановым Д.В. виновных действий, повлекших причинение Вахнину В.В. физических и нравственных страданий, установлен вступившим в законную силу постановлением суда от 23 января 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Вахнину В.В. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного спора, требований разумности и справедливости, физических страданий истца, обстоятельств причинения вреда, с учетом чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 200 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов Суханов Д.В. в кассационной жалобе указывает, что судами при установлении размера морального вреда не отражены мотивы, по которым была определена сумма, не дана оценка фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, а именно: истец использовал мотошлем недопустимый к эксплуатации, отказался от госпитализации, не обращался за лечением в учреждения здравоохранения, имеется наличие вины Вахнина В.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в решении не отражено, что стало причиной физических страданий истца – действия ответчика или отказ от медицинской помощи сразу после аварии; не принято во внимание, что он старался урегулировать спор в досудебном порядке, предлагая денежную сумму в счет компенсации морального вреда, но истец отказался; не учтено его имущественное положение, так как он предоставил информацию о кредитных обязательствах, сведения о нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына. Установленная судами сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, соразмерности. Указывает на иную судебную практику по данной категории спора.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельств использования истцом мотошлема недопустимого к эксплуатации судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств этому в материалы дела не представлено. Характер причиненных истцу трав в результате дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью определена экспертными заключениями, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Не принимая во внимание доводы ответчика о его материальном положении, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что норма пункта 3 статьи 1983 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается императивную обязанность суда по уменьшению размера возмещения вреда исходя из имущественного положения его причинителя. Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств, само по себе, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении и не может являться основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда (до 5 000 руб.) при том, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи