Решение по делу № 2-929/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-929/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001792-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2022 года                                                                                           г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афоничева В.С. к Емельяновой Н.В., Афоничеву Е.В. об определении порядка пользования помещениями в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Афоничев В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Емельяновой Н.В., Афоничеву Е.В. об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, указав в обоснование требований, что является собственником 3/4 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежат остальные доли в праве на указанный жилой дом, по 1/8 каждому. Жилой дом фактически разделен на две изолированные половины, с отдельными входами, системами отопления, коммуникациями. Ответчики пользуются большей площадью, чем принадлежит им на праве собственности. Просит определить порядок пользования помещениями в жилом доме, выделить ему в пользование четыре комнаты площадью 15,3 кв.м, 8,7 кв.м, 9,9 кв.м, 15,5 кв.м; выделить в пользование ответчикам комнату 9,1 кв.м; санузлы, кухни и коридоры оставить в раздельном пользовании.

Афоничев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики Емельянова Н.В., Афоничев Е.В., их представитель адвокат Гомзякова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

По ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, письменное ходатайство с требованием о рассмотрении дела по существу не представил, ответчики не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Афоничева В.С. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Афоничева В.С. к Емельяновой Н.В., Афоничеву Е.В. об определении порядка пользования помещениями в жилом доме оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу и по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                           С.Е. Новикова