Решение по делу № 7У-6398/2023 [77-2673/2023] от 11.10.2023

№ 77-2673/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         14 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовым Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воробьевой И.А. действующего в защиту интересов осужденного Лазаренко И.Г., а также по кассационной жалобе осужденного Лазаренко И.Г. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного Лазаренко И.Г., адвоката Богданову А.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о порядке следования в колонию-поселение, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, дополнен указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении Лазаренко И.Г. наказания, в остальной части оставлен без изменения.

По приговору суда Лазаренко И.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лазаренко И.Г., не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя нормы закона, отмечает, что

суд первой инстанции в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ при назначении наказания учел степень тяжести и общественной опасности свершенного преступления, что является частью объективной стороны преступления и повторному учету не подлежит. Также обращает внимание, что судом не учтено его намерение возместить потерпевшей причиненный вред, однако денежные средства не были приняты самой потерпевшей ФИО6, что не может ухудшать его положение. Полагает, что суд в нарушение закона не высказался в приговоре относительно невозможности применение к нему ст. 73 УК РФ. Считает необходимым произвести зачет в окончательное наказание, наказания отбытого им по приговору Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 год 6 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева И.А. в защиту интересов осужденного Лазаренко И.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, суть которых подробно изложена в жалобе осужденного. Кроме этого, полагает, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. По мнению автора жалобы, предъявленное обвинение в виду его неточности и неясности не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, тем самым затрудняя доступ к правосудию и нарушая право на защиту ее подзащитного.

Кроме этого, выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор <адрес> ФИО8 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Лазаренко И.Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Лазаренко И.Г. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях                   Лазаренко И.Г. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты о не согласии с фактическими обстоятельствами, (в частности с выводами эксперта) инкриминированного Лазаренко И.Г. преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и защитника, при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лазаренко И.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также судом учтены положительные характеристики и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Признание смягчающего наказание обстоятельства «намерение возместить причиненный потерпевшей вред», как о том просит осужденный, противоречит положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая такие обстоятельства в качестве обязательных не предусматривает. Таким образом, учитывая, что фактически вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещен не был, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства и применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, оснований для зачета наказания, отбытого Лазаренко по отменному приговору от 22.09.2020, которым он осуждался по ст. 264.1 УК РФ, в срок отбытия вновь назначенного у суда не имелось, поскольку уголовное дело в части обвинения по ст. 264.1 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию с согласия осужденного, и по обжалуемому приговору наказание по совокупности преступлений не назначалось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Лазаренко несет дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление, противоречат обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки кассационным жалобам осужденного и защитника, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Лазаренко И.Г. и апелляционного представления прокурора, и приведены в постановлении мотивы принятого решения.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана оценка всем приведенным доводам апелляционных жалобы и представления.

Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами представления прокурора, внес в приговор суда изменения, дополнив указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении Лазаренко И.Г наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, по делу не допущено и в кассационных жалобах не приведены, в связи с чем, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лазаренко И.Г. и его защитника адвоката Воробьевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Э.Н. Воронина.