Решение по делу № 2-21/2018 от 29.08.2017

Дело №2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием истца – Прокудиной М.И., и ее представителей – Савченко Н.В., Бункиной Н.Ю., Прокудина С.И.,

ответчика – Самсоновой Е.В., и ее представителя – Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Киселевске

6 апреля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению

Прокудиной Марии Ильиничны к Самсоновой Елене Валерьяновне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Прокудина М.И. обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Самсоновой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

        Свои исковые требования, с учетом их уточнения, истец Прокудина М.И. обосновывает тем, что в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу своего возраста и состояния здоровья не осознавала правовые последствия заключенной сделки.

        В связи с чем, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ней и Самсоновой Е.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ей, Прокудиной М.И. (л.д.3-5).

        Далее, 6 марта 2018 года в судебном заседании от представителя истца Прокудиной М.И. – Прокудина С.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., заключенный 26.07.2016 года между Прокудиной Марией Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ и Самсоновой Еленой Валерьяновной, ДД.ММ.ГГГГ; прекратить за Самсоновой Еленой Валерьяновной, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.; признать недействительной и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Самсоновой Елены Валерьяновны, ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.; привести стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки дарения квартиры Самсоновой Елене Валерьяновне, ДД.ММ.ГГГГ, то есть считать Прокудину Марию Ильиничну, ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. (л.д.206-207).

        В судебном заседании истец Прокудина М.И. полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в период своей жизни она перенесла <данные изъяты> Она с трудом передвигается по квартире. В результате перенесенных заболеваний у нее <данные изъяты>. Она многое не помнит из всех событий. На улицу она не выходит. Только супруг Самсоновой Е.В. вместе с внучкой выносят ее на руках из квартиры, чтобы съездить в «Сбербанк России» и получить пенсию. За ней ухаживает ее внучка Самсонова Е.В., которая получает за нее пенсию. Она только расписывается в банке за получение денег. Летом 2017 года от Самсоновой Е.В. она узнала, что принадлежащую ей квартиру по <адрес>, она подарила внучке Самсоновой Е.В. Ее привозили к врачу, затем супруг внучки заносил в какое то помещение, где она расписывалась, считала, что как обычно расписывается за получение денег в банке, хотя никакие деньги ей не выдавали. У нее не было намерения дарить кому-либо свою квартиру. Она просила Самсонову Е.В. вернуть ей квартиру, но последняя отказалась это сделать. Свои исковые требования полностью поддерживает, просит их удовлетворить.

        Представитель истца Прокудиной М.И. - Савченко Н.В., действующая по устному ходатайству, а также Прокудин С.И., действующий на основании доверенности (л.д.9), полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении.

        Представитель истца Прокудиной М.И. - Бункина Н.Ю., действующая на основании удостоверения Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Прокопьевска №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебном заседании полностью поддержала заявленные Прокудиной М.И. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что в момент заключения договора дарения спорной квартиры Прокудина М.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, волеизъявление на отчуждение спорной квартиры у истца Прокудиной М.И. отсутствовало. Считает, что договор дарения квартиры (сделка) является недействительной, как совершенная лицом, которое находилось в момент ее совершения в таком состоянии, когда не могло понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ). В связи с изложенным, просит признать договор дарения спорной квартиры недействительным, признать недействительными записи о государственной регистрации права на указанную квартиру за Самсоновой Е.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Самсоновой Е.В. на спорную квартиру и признать за Прокудиной М.И. право собственности на спорную квартиру.

        Ответчик Самсонова Е.В., а также ее представитель Чернова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.57), исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.58-59).

        Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области Киселевский отдел, о дне рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.31-33).

        Заслушав стороны, свидетелей, допросив эксперта психиатра, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

        В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        В соответствии со ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

        В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

        Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

        Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью Прокудиной Марии Ильиничны, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 26).

        По договору дарения от 26.07.2016 года указанная квартира передана одаряемой Самсоновой Елене Валерьяновне в собственность, регистрация перехода права собственности к Самсоновой Е.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 54).

        Оспаривая сделку, истец Прокудина М.И. указывает на то, что в момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, что в ее намерения не входило дарить свою квартиру кому-либо, в том числе ответчику Самсоновой Е.В. Именно дарение квартиры привело к утрате Прокудиной М.И. права собственности на ее единственное жилое помещение, у нее отсутствовали намерения лишиться единственного жилья и постоянного проживания в спорной квартире после заключения договора.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Прокудина М.И. утверждала, что в момент совершения сделки в силу возраста и состояния здоровья она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

        В соответствии с положением ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение, которое должно соответствовать требованием ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов истца Прокудиной М.И. суд по делу назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница (л.д.79-81).

        Согласно заключения экспертной комиссии Прокудина М.И. на момент совершения ею сделки, состоявшейся 26 июля 2016 года <данные изъяты> Таким образом, в момент оформления договора дарения 26 июля 2016года Прокудина М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

        Согласно выводам эксперта-психолога в индивидуально- психологических особенностях личности Прокудиной М.И. выявляется <данные изъяты> (л.д.87-90).

        Данное заключение подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом-психиатром Ф

        Суд принимает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья Прокудиной М.И., экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и подлинники медицинских документов, а также обеспечена явка истца Прокудиной М.И. в медицинское учреждение.

        Доказательств, опровергающих данные выводы судебно-психиатрической экспертизы, ответчиком Самсоновой Е.В. суду не представлено.

        В опровержение заключения врачей экспертов ответчиком Самсоновой Е.В. и ее представителем Черновой Е.В. была представлена амбулаторная медицинская карта в отношении Прокудиной М.И. о проведении медицинского осмотра в ООО «Клиника медицинских осмотров», где ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена Прокудина М.И., и главным врачом было дано медицинское заключение о ее состоянии здоровья.

        Вместе с тем, ООО «Клиника медицинских осмотров» не вправе оказывать медицинскую помощь по психиатрии, психо-наркологии (л.д.190-197).

        Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт-психиатр Ф при даче заключения ими исследовалась данная амбулаторная карта медицинского осмотра Прокудиной М.И. в числе прочих представленных медицинских документов на исследование.

        В качестве доводов, опровергающих вышеупомянутое заключение судебно-психиатрической экспертизы ответчиком Самсоновой Е.В. и ее представителем Черновой Е.В. было представлено заключение специалиста С который пришел к выводу, что вышеуказанное заключение крайне сомнительное в плане научной объективности и обоснованности.

        Суд отклоняет данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку специалисту была предоставлена ксерокопия заключения врачей экспертов-психиатров, которая судом не выдавалась, ксерокопия никем не заверена, шрифт заключения не соответствует подлиннику заключения, в нем отсутствуют печати (ксерокопии) медицинского учреждения, подписи врачей-экспертов психиатров (л.д. 160-180).

        В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика Самсоновой Е.В. – Черновой Е.В. неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, которые судом отклонялись ввиду необоснованности, поскольку вопрос о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом решался в судебном заседании, с участием сторон и их представителей. Вопросы на разрешение которой были представлены сторонами, медицинское учреждение согласовывалось судом с участниками процесса.

        Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Прокудиной Марии Ильиничны содержит обоснованные выводы, сомнений у суда не вызывает эксперты полно провели исследования состояния здоровья истца Прокудиной М.И.

        Данное заключение может быть положено, наряду с другими доказательствами полученными при рассмотрении дела, в качестве основания для признания договора дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного между Прокудиной Марией Ильиничной и Самсоновой Еленой Валерьяновной, недействительным, поскольку совершенна истцом Прокудиной М.И. хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и должен быть признан судом недействительным, поскольку права и охраняемые законом интересы Прокудиной М.И. нарушены в результате совершения данной сделки.

        Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

        Таким образом, должно быть прекращено за Самсоновой Еленой Валерьяновной, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; признана недействительной и исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Самсоновой Елены Валерьяновны, ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; приведены стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки дарения квартиры Самсоновой Елене Валерьяновне, ДД.ММ.ГГГГ, то есть считать Прокудину Марию Ильиничну, ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокудиной Марии Ильиничны к Самсоновой Елене Валерьяновне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом их уточнения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., заключенный 26 июля 2016 года между Прокудиной Марией Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ и Самсоновой Еленой Валерьяновной, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за Самсоновой Еленой Валерьяновной, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Самсоновой Елены Валерьяновны, ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.

Привести стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки дарения квартиры Самсоновой Елене Валерьяновне, ДД.ММ.ГГГГ, считать Прокудину Марию Ильиничну, ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года.

        Председательствующий -                                      Н.Н.Ильина