Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6748/2024 от 19.09.2024

52MS0095-01-2024-001664-32

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6748/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                     05 ноября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Ермакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2024 года, вынесенные в отношении Ермакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2024 года, Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ермаков А.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ермакова А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2024 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 9 по улице Угарова в поселке Ильногорск Нижегородской области Ермаков А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мопедом марки «ЗИД-50-01», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6 - 7), видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ермаков А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном приведенными выше Правилами, Ермакову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,362 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ермакова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование водителя Ермакова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Ермаков А.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6) и на видеозаписи (л.д. 15).

Таким образом, действия Ермакова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ермакову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при составлении процессуальных документов использовалась видеозапись, которая была исследована нижестоящими инстанциями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Ермакова А.А., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Ермакову А.А. разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на основании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», который прошел поверку 19 февраля 2024 года (л.д. 6 – 8).

Ссылка Ермакова А.А. в жалобе на то, что на показания указанного технического средства измерения могло повлиять наличие у него заболевания - сахарный диабет, нельзя признать состоятельными, поскольку концентрация этилового спирта, выявленного в выдыхаемом Ермаковым А.А. воздухе 0,362 мг/л, запрещала ему в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством.

Наличие у заявителя заболевания - сахарный диабет не исключает привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

При этом согласно акту освидетельствования Ермаков А.А. был согласен с его результатами, согласно которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Указанный акт, а также протокол об административном правонарушении составлены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанных процессуальных документах Ермаков А.А. указав на то, что согласен с совершением вмененного ему в вину административного правонарушения, добровольно внес соответствующую запись, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении Ермакова А.А. процессуальных документов изложено достаточно ясно и понятно, не допуская неоднозначного толкования. Кроме того, оснований полагать, что Ермаков А.А., подписывая их, не осознавал содержание и суть результатов освидетельствования и события административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к Ермакову А.А. мер обеспечения при производстве по делу, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, отражены процессуальные действия, проводимые в отношении Ермакова А.А., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Отсутствие на видеозаписи факта вручения Ермакову А.А. копий протоколов и акта освидетельствования не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что их копии были получены Ермаковым А.А., что подтверждается его подписями в данных процессуальных документах.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ермакова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ермакова А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ермакова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Ермакова А.А. к административной ответственности не нарушен, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ермакову А.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вместе с тем судьёй районного суда допущена описка при указании даты постановления мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области, вынесенного по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена 11 июня 2024 года, при этом в полном объеме данное постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 14 июня 2024 года.

Между тем в решении судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2024 года ошибочно указана дата вынесения указанного постановления, вместо правильного 14 июня 2024 года указана дата вынесения резолютивной части постановления 11 июня 2024 года.

Однако данная описка не повлияла на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и может быть устранена путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2024 года и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2024 года, вынесенные в отношении Ермакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермакова А.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                      А.М. Козлов