Решение от 23.11.2022 по делу № 22-1703/2022 от 28.10.2022

Судья Зуев Н.В. Дело № 22-1703/2022 № 1-52/2022

УИД 67RS0013-01-2022-000294-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ерофеева А.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Мазылевской Н.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- адвокатов Гаврикова В.Н., Клименко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукьяновой С.Н., Ивановой С.В. по апелляционному представлению прокурора Ельнинского района Смоленской области Голяка М.И. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, мнение прокурора Жаркова В.С., выступленияадвокатов Гаврикова В.Н., Клименко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской областиот (дата)

Лукьянова Светлана Николаевна, (дата) года рождения, уроженка д. ..., гражданка РФ, судимая:

- (дата) приговором Ельнинского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 3 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена (дата) по отбытию наказания;

осужденная

- (дата) приговором Ельнинского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы или иных источников дохода в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденную Лукьянову С.Н. возложены обязанности, указанные в приговоре;

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Лукьяновой С.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Иванова Светлана Викторовна, (дата) года рождения, уроженка ... Киргизской ССР, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 1000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Иванову С.В. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Лукьяновой С.Н. и Ивановой С.В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Лукьянова С.Н. и Иванова С.В. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные Лукьянова С.Н. и Иванова С.В. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционном представлении прокурор Ельнинского района Смоленской области Голяк М.И.,не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в действиях Лукьяновой С.Н. имеется отягчающие наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений. Цитируя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ с указанием максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, отмечает, что данные требования уголовного закона судом не соблюдены, а именно, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом назначено Лукьяновой С.В. наказание ниже низшего предела. Из материалов уголовного дела следует, что Лукьяновой С.Н. преступление совершено (дата) . Приговором Ельнинского районного суда от (дата) Лукьянова С.Н. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ. Таким образом, преступление, за которое Лукьянова С.Н. осуждена по настоящему уголовному делу,совершено до вынесения приговора Ельнинского районного суда от (дата) , в связи, с чем судимость по последнему приговору не может быть указана во вводной части приговора от (дата) . Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции установив фактические обстоятельства преступления, совершенного Лукьяновой С.Н. и Ивановой С.В., дал неверную квалификацию действиям осужденных. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что (дата) ФИО11 находилась дома. В вечернее время около 17 часов 30 минут к потерпевшей в дом пришла дочь Лукьянова С.Н. с ее подругой Ивановой С.В. В присутствии ФИО11 осужденная Лукьянова С.Н. похитила спутниковый приемник и, выйдя на веранду дома, передала его Ивановой С.В., которая отнесла его в ожидавшую их машину и вернулась обратно. Потом Лукьянова С.Н. направилась к телевизору, отключила его от сети и стала выносить из комнаты, потерпевшая преградила ей путь, но Лукьянова С.Н. оттолкнула в плечо потерпевшую. В дальнейшем, несмотря на просьбы ФИО11 Лукьянова С.Н. вышла с телевизором на улицу, и попросила Иванову С.В. задержать ФИО11 на веранде, пока та вынесет телевизор. Потерпевшая пыталась выйти следом за Лукьяновой С.Н., однако была задержана Ивановой С.В., которая схватила ее за верхнюю одежду в области груди и стала удерживать. Цитируя п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что в ходе открытого хищения чужого имущества, Лукьянова С.Н. и Иванова С.В. применили в отношении потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, так как с целью облегчения совершения преступления сначала толкнули потерпевшую, облегчая доступ к имуществу, и далее уже с целью распоряжения похищенным имуществом, схватили потерпевшую за верхнюю одежду в области груди и удерживали. Однако вопрос о характере насилия, причиненного потерпевшей, судом первой инстанции, не исследовался. Суд лишь ограничился указанием того, что потерпевшая не испытывала физическую боль, при том, что исследованные доказательства свидетельствуют о применении к потерпевшей такого насилия. Полагает, что судом необоснованно исключен из обвинения Лукьяновой С.Н. и Ивановой С.В. квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Жарков В.С., поддержав апелляционное представление, указал о необходимости отмены приговора по доводам представления;

- адвокат Гавриков В.Н., действующий в интересах осужденной Лукьяновой С.Н., поддержал доводы представления в части исключения из вводной части приговора указания на судимость от (дата) , в остальной части просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения;

- адвокат Клименко В.В., действующий в интересах осужденной Ивановой С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Лукьянова С.Н. и Иванова С.В. обвинялись в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Лукьяновой С.Н. и Ивановой С.В., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы в этой части суд мотивировал тем, что согласился с позицией стороны защиты о том, что действия Лукьяновой С.Н. и Ивановой С.В., выразившиеся в отталкивание потерпевшей, удержании за одежду, нельзя признать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку потерпевшей не было причинена физическая боль, на что в судебном заседании указала сама потерпевшая.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться, находя доводы апелляционного представления в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из приговора, выводы о виновности Лукьяновой С.Н. и Ивановой С.В. в преступлении, за которое они осуждены, суд сделал на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями подсудимой Лукьяновой С.Н., которая по существу предъявленного обвинения показала, что (дата) в вечернее время она находилась у Ивановой С.В. по адресу: .... Она предложила Ивановой С.В. забрать у ее матери ФИО11 имущество, а именно телевизор, приставку к нему.С этой целью, она предложила местному жителю ФИО14 приобрести у нее телевизор, и съездить с ней в д. ..., на что он согласился. Она, Иванова С.В. и ФИО14, на его легковом автомобиле, прибыли в д. .... Прибыв по данному адресу, она попросила ФИО14 снять с дерева, расположенного рядом с ее домом, спутниковую антенну «Триколор ТВ», сама пошла в свой дом. ФИО20 осталась в веранде дома, а она зашла в дом, мать ФИО11 лежала на кровати. Она отсоединила приемник от телевизора, антенну, затем вынесла приемник в веранду и передела приемник Ивановой С.В. Потом, она вернулась в дом, забрала жидкокристаллический телевизор и стала выносить на улицу. Мать при этом не толкала. Мать стала упрашивать вернуть телевизор и приемник на место. Тогда она попросила Иванову С.Н. придержать ФИО11, чтобы не мешала выносить телевизор. ФИО2 стала удерживать ФИО11 Приемник и телевизор положили в салон машины. ФИО14 снял телевизионную антенну, также погрузил в автомашину. Все это имущество она продала ФИО14 за 1200 руб. Она понимала, что совершает открытое хищение имущества своей матери.;

- показаниями подсудимой Ивановой С.В., которая по существу предъявленного обвинения показала, что в конце января 2022 года в вечернее время она находилась у себя дома, распивала спиртные напитки с ФИО1 Когда спиртное закончилось, а денег не было, Лукьянова С.Н. предложила съездить в д. ..., где у нее имеется жилой дом, в котором проживает с матерью ФИО11, и забрать телевизор. Она согласилась, поэтому они вдвоем пошли к местному жителю ФИО14, которому Лукьянова С.Н. предложила приобрести у нее телевизор, и съездить с ней в д. ..., на что он согласился. Она, Лукьянова С.Н. и ФИО14, на его легковом автомобиле, прибыли в д. .... Прибыв по данному адресу, Лукьянова С.Н. попросила ФИО14 снять с дерева, расположенного рядом с ее домом, спутниковую антенну «Триколор ТВ», сама пошла в свой дом. Она же осталась в веранде дома. Через 2-3 минуты Лукьянова С.Н. вынесла в веранду дома приемник от телевизора и передала ей, чтобы отнесла в машину. Он отнесла приемник в машину. Через несколько минут из дома вышла Лукьянова С.Н., которая несла телевизор. За ней шла ее мать ФИО11, и просила вернуть телевизор назад в дом. Она не видела, что делала Лукьянова С.Н. в доме, ФИО11 она не придерживала, стояла на дороге. ФИО14 снял телевизионную антенну, также погрузил в автомашину. Все это имущество Лукьянова С.Н. отдала ФИО14, но за какую сумму не знает. Когда они уезжали, то поняла, что совершили хищение имущества у ФИО11;

- показаниями потерпевшей ФИО11, которая показала, что проживает по адресу: ..., вместе с Лукьяновой С.Н. В кредит она приобрела для себя телевизор, приставку к нему и спутниковую тарелку «Триколор ТВ». Кредит возвращала за счет своей пенсии. В (дата) в вечернее время она находилась дома и смотрела телевизор. Потом изображение на телевизоре пропало. В окно она заметила, что ее дочь Света снимает антенну с дерева, находящегося рядом с домом. Антенну снимал ФИО21, Иванова С. стояла рядом с ними. Затем ее дочь Лукьянова зашла вдом, отключила провода от приставки к телевизору и отдала Ивановой С., последняя спрятала приставку под одежду.Затем Лукьянова С. взяла телевизор и стала выходить, она стала препятствовать. Лукьянова С.Н. прошла мимо нее, задев за плечо, при этом Света ее не толкала, никакой физической боли она не испытывала. ФИО22 попросила ФИО20, чтобы она держала ее за одежду, пока та будет выносить телевизор. Иванова С.В. стала удерживать ее за одежду на груди, чтобы она не могла догнать Лукьянову С.Н., при этом никакой физической боли ей причинено не было. Они забрали телевизор, приемник и антенну и уехали в сторону д. Фенино. Она пошла к Лукиной, и рассказала о произошедшем. Она попросила ФИО23, который был в ..., чтобы он помог ей возвратить телевизор, приставку к телевизору и спутниковую антенну. Вместе с ним на его автомашине они прибыли в д. ..., где забрали все имущество у ФИО14 и отвезли к ней домой.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден тот факт, что с целью удержания при себе похищенного Лукьянова С.Н. оттолкнула потерпевшую, которая препятствовала этому, а Иванова С.В. по просьбе Лукьяновой С.Н. удерживала ФИО11 за одежду на грудис целью лишения её возможности воспрепятствовать хищению и облегчению его совершения. При этом действия осужденных были согласованны.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о переквалификации действий осужденных, сослался на то, что потерпевшей не была причинена физическая боль.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, следует, что,когда Лукьянова взяла телевизор и стала выходить, она стала этому препятствовать. Лукьянова С.Н. задела её за плечо, не толкала. Лукьянова С.Н. попросила Иванову С.В. задержать её пока та (Лукьянова) вынесет телевизор на улицу. Иванова С.В. стала удерживать её за одежду, чтобы она не могла догнать Лукьянову. Боли ей не было причинено.

При этом на вопросы государственного обвинителя потерпевшая уточнила, что Лукьянова когда выходила, оттолкнула её плечом.

Таким образом, суд первой инстанциибез должной проверки показаний потерпевшей исключил квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» из обвинения Лукьяновой и Ивановой, а равно не принял во внимание факт удержания Ивановой по просьбе Лукьяновой потерпевшей, ограничив тем самым её свободу передвижения, с целью облегчения совершения преступления.

Следовательно, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, влекут отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; также суд не учел изложенных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 18 УК РФ в действиях Лукьяновой С.Н. имеется рецидив преступлений, что установлено и судом первой инстанции.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно в отношении Лукьяновой С.Н. не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что повлияло на назначенное судом наказание.

Так, при наличии рецидива преступлений, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ (часть вторая либо часть третья).

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания Лукьяновой С.Н. не отразил применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не привел мотивов отсутствия оснований для применения названных положений закона, ввиду чего доводы апелляционного представления в этой части расцениваются как обоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств приведен протокол очной ставки между Лукьяновой С.Н. и потерпевшей ФИО11

Однако согласно протоколу судебного заседания данное доказательство не исследовалось, что свидетельствует о нарушении требований ст. 240 УПК РФ.

Исследованию подвергался протокол очной ставки между подозреваемой ФИО16 (ФИО20) и потерпевшей ФИО11

Также судом не дано оценки исследованному в суде протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО16 (ФИО2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что все указанные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Лукьяновой С.Н. и Ивановой С.В., на правильность оценки доказательств и применения уголовного закона, что неустранимо в апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении осужденных подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, при их тщательной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.¹⁶, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²², 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Лукьяновой Светланы Николаевны и Ивановой Светланы Владимировныотменить.

Уголовное дело в отношении Лукьяновой Светланы Николаевны и Ивановой Светланы Владимировны передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Лукьяновой С.Н. и Ивановой С.В., они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ А.В. Ерофеев

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая