Решение по делу № 33-1062/2020 от 26.12.2019

Судья     Гайворонская О.В.               Дело № 2-2083/2019

Докладчик     Сляднева И.В. Дело № 33-1062/2020

(33-14000/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 января 2020 года гражданское дело по иску Газизова Фаниля Фанисовича, Газизовой Маргариты Алексеевны к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Чернова Е.Д. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Газизов Ф.Ф. и Газизова М.А. обратились в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указали, что 25.05.2015 заключили с ООО «НСК Девелопмент» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> стр. (в <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира студия № (номер строительный), расположенная в 1 подъезде на 11 этаже <адрес> (стр.), площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Общая цена договора составляет 2643300 руб., срок передачи квартиры истцам был определен в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию -1 полугодие 2016 года.

20.04.2017 между ними и застройщиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменен срок передачи квартиры истцам. Срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 01.09.2017, срок передачи квартиры истцам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно договору страхования № гражданской ответственности застройщика от 20.04.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от № от 25.05.2015 ответственность застройщика ООО «НСК Девелопмент» застрахована компанией ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.09.2018 ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 по делу №А45-28987/2017 истцы включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «НСК Девелопмент» в размере 2643300 руб.-суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве № от 25.05.2015 и заключенному 20.04.2017 дополнительному соглашению №1 к договору.

В связи с тем, что у истцов не было собственного жилья, застройщик ООО «НСК Девелопмент» не построил и не передал им квартиру, истцы были вынуждены 12.07.2017 приобрести однокомнатную квартиру за счет кредитных средств, где в настоящее время проживает их семья из 4 человек (истцы и двое детей).

Поскольку ответственность застройщика, не исполнившего обязательства перед истцами, была застрахована у ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с наступлением страхового случая истцы 20 мая 2019 года обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2643300, представив необходимые документы, подтверждающие размер требований и факт наступления страхового случая.

Однако страховщик их требования оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела

исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ»:

- в пользу истца Газизова Ф.Ф. страховое возмещение в сумме 1321650 руб.(1/2 долю от страховой суммы), неустойку в сумме 118948,50 руб. за период просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- в пользу Газизовой М.А. страховое возмещение в сумме 1321650 руб., неустойку в сумме 118948,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2019 года исковые требования Газизова Ф.Ф., Газизовой М.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу каждого из истцов страховое возмещение по 1321650 руб., неустойка в размере 18503 руб. 10 коп., компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 672 576 руб. 55 коп., а всего по 2017729 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «ПРОМИНСТРАХ» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 21901 руб. 50 коп.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» Чернов Е.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате страхового возмещения, поскольку в установленные сроки страхователем не была произведена оплата страховой премии по договору страхования (полису).

Кроме того, по мнению автора жалобы, истцами не подтвержден факт наступления страхового случая, поскольку помимо прочих документов, установленных Перечнем, выгодоприобретателем должен быть представлен оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (то есть исключительно по денежному обязательству). Копия уведомления о включении истца в реестр требований о передаче жилых помещений не является, по мнению апеллянта, подтверждением наступления страхового случая, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к форме выписок из реестра требований кредиторов, установленным ст.16 и ст.201.7 Федерального закона N 127- ФЗ, а также не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств.

Истцы, являясь конкурсными кредиторами ООО «НСК-Девелопмент», не выразили своего отказа от прав, вытекающих и договора долевого участия в строительстве, а также не подали заявления в арбитражный суд о преобразовании требований кредиторов о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора долевого строительства в целях получения от ответчика страхового возмещения по договору страхования.

Также суд не принял во внимание, что именно застройщик страхует свои имущественные интересы, связанные с возможным наступлением ответственности и убытками, при этом выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком. Соответственно, они не могут быть потребителями.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания страхового возмещения по риску наступления имущественной ответственности застройщика перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору не применяется и требования о взыскании со страховщика компенсации морального вред и штрафа (штрафа) в размере 50% не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст.15.2 указанного Закона.

Как указано в п.6 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст.15.2 Закона).

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) и истцами Газизовым Ф.Ф., Газизовой М.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 25 мая 2015г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом № 5 по генплану, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051950:371, находящийся по адресу: <адрес> стр. (в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира студия № (номер строительный), расположенная в 1 подъезде на 11 этаже <адрес> (стр.), площадь <адрес>,74 кв.м.

Общая цена договора составляет 2643300 руб.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали срок ввода дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 года.

В пункте 3.1.2 договора установлена обязанность застройщика передать участникам помещение по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

20.04.2017 между истцами и застройщиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменен срок передачи квартиры истцам. Срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 01.09.2017, срок передачи квартиры истцам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( т.е до 31.03.2018).

    В тот же день истцам был выдан страховой полис о страховании гражданской ответственности застройщика в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (л.д.18), в котором выгодоприобретателями указаны истцы, страховая сумма определена в размере 2643300 руб., размер страховой премии-37006,20 руб. Страховым случаем, согласно указанному полису, является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что застройщик нарушил свои обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, объект строительства истцу не передан.

При этом страховая премия в размере 37006 руб., как следует из условий договора и факта выдачи истцам страхового полиса, оплачена страхователем в полном объеме. Иного ответчиком не доказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2018 по делу N А45-28987/2017 ООО «НСК-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При этом 23 мая 2018 Арбитражный суд Новосибирской области своим определением признал обоснованными и включил в реестр требования Газизова Ф.Ф. и Газизовой М.А. о передаче жилого помещения.

Заявление истцов о страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем с приложением необходимого пакета документов поступило в ООО «ПРОМИНСТРАХ» 20.05.2019г., однако осталось без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что имел место страховой случай, то есть неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Истцы обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (в том числе решения арбитражного суда о признании ООО «НСК-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и выписки из реестра требований кредиторов), однако их заявление осталось без рассмотрения и ответа, в связи с чем с ответчика в пользу истцов суд взыскал страховое возмещение 2643300 руб. (по 1321650 руб. в пользу каждого истца), а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 37006,20 руб. (по 18503,10 руб. в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф в размере 1345153,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.

Принимая во внимание, что истцами ответчику был представлен необходимый пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный п.8 пп.2 ст.15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а ООО «ПРОМИНСТРАХ» не удовлетворило поданное истцами заявление о страховой выплате в добровольном порядке, оно нарушило их право, как потребителей услуги, на получение страхового возмещения. Так как на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил в соответствующей части и требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по договору и компенсации морального вреда. Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей; оснований для признания их неверными не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, так как страхователем по указанному договору страховая премия не была оплачена и договор страхования не вступил в силу, необоснованно.

Согласно п.9 ст.15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период заключения договора долевого участия, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис подписан сторонами без каких-либо возражений и дополнений и скреплен печатями.

Заключение договора страхования ответственности застройщика, выдача полиса страхования и предоставление документов на государственную регистрацию свидетельствует о добровольном принятии страховой организацией обязательств, установленных законом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «НСК Девелопмент» и истцами Газизовым Ф.Ф., Газизовой М.А., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Страховщик, с учетом высокой степени социальной значимости, которые имеют страховые полисы, выдаваемые в пользу выгодоприобретателей - граждан дольщиков, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять меры по доведению до страхователя, каждого из дольщиков, а в последующем и до арбитражного управляющего сведений об отсутствии оплаты договора страхования со стороны застройщика.

Ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента выдачи истцам страхового полиса и вплоть до наступления страхового случая, то есть в течение значительного периода времени, он направлял в адрес указанных лиц информацию о том, что договор страхования в отношении каких-либо дольщиков, в том числе истцов, является незаключенным в связи с неоплатой страховой премии. Не представил он доказательств и того, что по бухгалтерским учетам его и застройщика эта страховая премия не проходила и такой операции не было. Его возражения в данной части носят голословный характер и доказательствами, обладающими свойством публичной достоверности, не подтверждены.

Сам договор страхования, а также действительность выданного истцам полиса ответчик не оспаривал.

Более того, как видно из отзыва Минстроя НСО на иск Газизовых, ООО «ПРОМИНСТАХ» через год после заключения договора с истцами известило Минстрой о том, что страховые премии по ряду договоров якобы не были уплачены, указав в перечне таких договоров и страховой полис с Газизовыми. При этом Минстрой НСО отметил, что доказательств действительного отсутствия оплаты со стороны страхователя (застройщика) ни одной из сторон этого договора (ни застройщиком, ни страховщиком) представлено не было (л.д.69-70).

Не представлены такие доказательства, как уже было указано выше, и в суд при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения п.8 п.п. 2 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.

В силу положений ст.201.7 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в период возникновения спорных правоотношений, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр.

Соответственно, включение истцов в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоят истцы. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

В связи с чем неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истцов в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у них права на страховое возмещение.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что возникшие правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не регулирует, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцы имели намерение приобрести квартиру по договору участия в долевом строительстве для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответственность застройщика перед ними как выгодоприобретателями была застрахована ответчиком, то они являются потребителями услуг по договору страхования, заключенному в их пользу. Соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела, зная о размере требуемого истцами штрафа, ходатайств о снижении его размера по правилам ст.333 ГК РФ не заявлял. Доказательств его несоразмерности степени нарушения им прав истцов не предоставил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Чернова Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи