Решение по делу № 7-192/2020 от 30.01.2020

УИД: 16RS0024-01-2020-000023-71

Дело №5-4/2020

Судья: Р.Р. Бурганов Дело №7-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества "Мегафон" Вадима Владимировича Пенкина на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Г.А. Мусиной, Д.З. Мустафина,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года, публичное акционерное общество "Мегафон" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по стать 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности базовой станции подвижной радиотелефонной (сотовой) связи БС 160840 "Нурлат Дельфин", расположенной на кровле здания дома №9 по улице Московская города Нурлат Республики Татарстан, сроком на 90 (девяносто) суток, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Срок административного приостановления деятельности базовой станции подвижной радиотелефонной (сотовой) связи БС 160840 "Нурлат Дельфин" исчислять с 10 часов 00 минут 13 января 2020 года.

Защитник публичного акционерного общества "Мегафон" В.В. Пенкин обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, в которой поставил вопрос о его отмене, указав о том, что административный орган грубо нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, не уведомив надлежащим образом общество о составлении протокола об административном правонарушении.

Представители общества надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999г. N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Положения статьи11, пункта 3 статьи39 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи24 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 марта 2003 года N 18 введены в действие санитарные правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554, а постановлением от 9 июня 2003 года N 135 введены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03".

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.4.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 30 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут, должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) было установлено, что ООО "Мегафон", при эксплуатации базовой станции подвижной радиотелефонной (сотовой) связи БС 160840 "Нурлат Дельфин", расположенной на кровле здания дома №9 по улице Московская города Нурлат Республики Татарстан, в нарушение статей 11, 24, 27, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.3.3.7,3.16,3.19,5.1.4, 5.2.2, 6.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", пунктов 3.3,3.17,3.20,3.21,4.1.1,4.1.4,4.2.2 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03" и пункта 6.4.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустило превышение предельно допустимых уровней электромагнитных излучений на прилегающей территории и в помещениях близ расположенных зданий к ПРТО (БС 160840 "Нурлат Дельфин"), расположенной на кровле здания дома №9 по улице Московская города Нурлат Республики Татарстан.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления дела на рассмотрение в суд.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6), экспертным заключением (л.д.19-20), протоколом измерений шума (л.д. 21-24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела исследованы судьей районного суда в полном объеме, выводы судьи районного суда соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение обществом названных выше санитарно-эпидемиологических требований свидетельствует о нарушении статей 11, 24 и 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ, которыми установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

При проведении обследования других, кроме обозначенного базовой станции подвижной радиотелефонной (сотовой) связи БС 160840 "Нурлат Дельфин", значимых электромагнитных излучений не обнаружено.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Указание в жалобе на то, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений вышеназванной статьи протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует (л.д.13), что уведомление от 9 января 2010 года N 5/7-08-СЕО-Вх-00001/20 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в электронной форме в адрес юридического лица и филиала.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат ограничений относительно способов уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Следовательно, такое уведомление может быть направлено по адресу электронной почты как самого юридического лица, так и проверяемого филиала этого юридического лица, если он имеется в распоряжении проверяющего органа.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество.

Довод жалобы о том, что данное уведомление не было вручено непосредственно законному представителю юридического лица, не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Несогласие общества с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.12, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Оснований для признания назначенного обществу наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Мегафон" оставить без изменения, а жалобу В.В. Пенкина ? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков