Решение по делу № 11-29/2024 от 08.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                                город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего          Горшунова С.Г.,

при секретаре                            ФИО4,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 369,64 руб.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что истец состоит в гражданском браке к ФИО5, проживает в частном доме. В связи с тем, что в этом году выпало много снега, они для уборки снега решили купить электрический снегоуборщик. ФИО5 поехал к своему знакомому ФИО3, который вместе с супругой являются владельцами магазина «НАЗ» в <адрес> Республики Татарстан. В связи с тем, что в магазине необходимого им снегоуборщика в наличии не было, ФИО5 заказал ФИО3 привести, выбранную через сеть интернет, подходящий по мощности и комплектности электрический снегоуборщик. Когда ФИО3 сообщил им, что техника поступила в магазин, они вместе с ФИО5 поехали в магазин для оформления товара. Снегоуборщик находился на складе магазина, ФИО5 осмотрел комплектность, целостность снегоуборщика и проверил работоспособность. ФИО5 лично оплатил в кассу магазина денежные средства в размере 15500 рублей, снегоуборщик увезли домой. В момент покупки товара истец не присутствовала в магазине. Приобретали снегоуборщик специально для ФИО1 Габариты и формы снегоуборщика их удовлетворяли в момент покупки полностью. Дома ФИО5 собрал снегоуборщик и настроил его под свой рост. После этого, когда выпал снег ФИО5 попытался поработать на снегоуборщике, но тот не включился и не работал. ДД.ММ.ГГГГ снегоуборщик они возвратили обратно в магазин. Денежные средства им в этот день не вернули. На следующий день ФИО5 позвонил ФИО3 и сказал, что снегоуборщик работает, кнопка включается. ФИО5 попросил ФИО3 вернуть деньги, на что последний сообщил, что нужно написать претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ФИО2 претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако никакого ответа не последовало. Денежные средства в размере 15500 рублей ФИО2 вернула им ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в суд с иском. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценила в 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 369.64 рублей. Штрафные санкции в части штрафа за нарушение прав потребителя просила к ответчику не применять. Договор о режиме совместной собственности с ФИО5 не заключала, в будущем намеревается вступить в законный брак с ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей), судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей 64 копейки - отказать.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая о том, что она длительное время проживает совместно с ФИО5 без регистрации брака, ведут совместное хозяйство, все получаемые доходы расходуют по согласованию на общие нужды и не имеет значения кто именно передавал продавцу денежные средства при покупке снегоуборщика в магазине ИП ФИО2, чек о покупке не является именным и денежные средства были возвращены ей, а не ФИО5 При этом, как следует из апелляционной жалобы, это не получило должной правовой оценки при разрешении мировым судьей настоящего спора.

Истец – ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи электрического снегоуборщика марки Варяг СЭ-2400, при этом существенные условия договора сторонами были выполнены, товар передан ФИО5, а ФИО5 оплатил стоимость товара в кассу магазина. Указанный факт сторонами не оспаривался, что подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил товар, в магазин, указывая на неисправности в работе снегоуборщика. Товар был принят, и проверен ответчиком ФИО3, который каких либо неисправностей в товаре не обнаружил. Истцу, через своего супруга ФИО5 была доведена информация об исправности товара и возможности его эксплуатации. ФИО5 отказался забрать товар и попросил вернуть денежные средства. ФИО5 было предложено письменно отразить свое волеизъявление отказа от товара и возврата денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-22698).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы со ссылкой на ненадлежащее качество этого товара свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи.

В рассматриваемом случае, покупателем реализовано право на отказ от договора розничной купли-продажи по мотиву продажи товара, несоответствующего требованиям качества, на который установлена гарантия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, причиной возврата ФИО5 купленного товара явилось невозможность использовать его по прямому назначению, что, по мнению ФИО5 являлось существенным недостатком технически сложного товара. Доводы ФИО5 о недостатках проданного ответчиком товара надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, а суждения ФИО3, являющегося супругом ответчика об исправности возвращенного товара не являются квалифицированными, достаточными и обоснованными. При этом судом также учтено, что возвращенный товар ответчиками в сервисный центр не направлялся, исследование товара квалифицированными и сертифицированными специалистами не проводилось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Потребитель вправе в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Из материалов дела следует, что ФИО5 возвратил товар в течение четырнадцати дней с момента продажи товара, соответственно у ответчика возникла обязанность обменять товар или возвратить денежные средства.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца ФИО1 о возврате денежных средств оформленные в письменном виде были направлены почтовым отправлением ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором - 4235289005442 следует, что претензия истца была направлена ИП ФИО6, то есть другому лицу. В судебном заседании ответчики ФИО2 ее супруг ФИО3 указывали, что почтовых отправлений от истицы с претензией не получали. Из изложенного следует, что почтовое отправление истицы не получено ответчиком, по независящим от воли последней обстоятельствам, соответственно требования истицы не могли быть удовлетворены по объективным обстоятельствам.

Копия искового заявления направленного истцом ответчику получена последней ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день денежные средства были возвращены истице. В этом случае почтовой службой были правильно указаны анкетные данные ответчика, как получателя письма.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истицы ФИО1, как потребителя услуг, соответственно отсутствия оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того судом установлено, что ответчик ФИО3 не являлся стороной договора купли-продажи, а исполнял лишь консультационные услуги как супруг ответчика, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности мировой судья правомерно не усмотрел.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи фактически заключен между ФИО5 и ИП ФИО2, при этом истец ФИО1 в браке с ФИО5 не состоит, договора о режиме совместной собственности между ними не заключено, соответственно у мирового судьи отсутствовали основания для признания ФИО1 стороной договорных отношений в данном гражданско-правовом споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Горшунов С.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2024

Председательствующий                    Горшунов С.Г.