Решение по делу № 33-883/2020 от 17.11.2020

    Ачхой-Мартановский районный суд ЧР                                                                       Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    15 декабря 2020 года

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего             ФИО5,

при секретаре                              ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала к ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ризван» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

по частной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала – ФИО4 на определение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, изложившей обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ризван» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Определением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Арбитражный суд ЧР.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала – ФИО4, выражая свое несогласие с выводами суда, просит отменить указанное определение, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя материалы дела в Арбитражный суд ЧР, судья исходил из того, что спор имеет экономический характер, поскольку возник между юридическим лицом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала и председателем СПК «Ризван» - ФИО1 Указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя не меняет предмет спора и характера правоотношений.

Суд не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала одновременно заявлены как к заемщику СПК «Ризван», так и к физическому лицу (поручителю) ФИО1

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Приведенные фактические данные и нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что вывод суда о не подсудности настоящего искового заявления суду общей юрисдикции противоречит нормам процессуального права Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд ЧР нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд ФИО2 Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО2 регионального филиала к ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ризван» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отменить.

Частную жалобу удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                              ФИО5