Решение по делу № 2-2801/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-2801/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шариповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», истец) обратилось в суд с иском к Шариповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере: 30000,00 руб. – основной долг, 37368,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 519,41 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями Договора, 61,76 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 2238,48 руб. – оплата госпошлины, всего 70187, 65 руб., а также расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами компании в размере 7000 руб.

В обоснование иска ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» указало, что между истцом и ответчиком Шариповой О.В. заключен договор микрозайма НОМЕР от ДАТА, в соответствии с п. 2.1 которого Шариповой О.В. был выдан микрозайм в размере 30000,00 руб. сроком на 12 месяцев. Ответчик с ДАТА не исполняет взятые на себя обязательства по указанному договору микрозайма, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчик не погасил и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 57).

Ответчик Шарипова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещение вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении указано известное истцу место жительства ответчика Шариповой О.В.: АДРЕС.

Как следует из адресной справки Шарипова О.В. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС, снята с регистрационного учета ДАТА (л.д. 54).

Кроме того, согласно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявлении об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа, адрес Шариповой О.В. указан: АДРЕС. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Миасского городского суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по территориальной подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2801/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шариповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области – 666793, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Володарского, д. 67.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней с даты его вынесения.

Председательствующий                       Я.Х. Чепур