Решение от 17.10.2023 по делу № 33-2898/2023 от 27.09.2023

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-2043/2022

33-2898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2023 г. материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Мокеева Сергея Викторовича на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2023 г.,

изучив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица Мокеева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мокеева С.В. судебных расходов, в обоснование которого заявителем указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мокеева С.В. к АО «АК «Корвет» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций АО «АК «Корвет» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 106000 рублей. Заявитель просил взыскать с Мокеева С.В. данные расходы.

Представитель заявителя АО «АК «Корвет», заинтересованное лицо Мокеев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «заявление АО «АК «Корвет» удовлетворить частично. Взыскать с Мокеева Сергея Викторовича, <...> г.р., в пользу акционерного общества «АК «Корвет» (ИНН 4501006138) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.».

В частной жалобе Мокеев С.В. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2023 г. отменить.

В обоснование указывает, что вывод суда о возмещении за его счет судебных расходов основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Ссылаясь на положения абз. 2 и абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), а также ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации, ТК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы по оплате услуг представителя и на проведение экспертизы. Считает, что судом при разрешении заявленных АО «АК «Корвет» требований о возмещении судебных расходов не было учтено, что спор по его иску к АО «АК «Корвет» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным относится к категории трудовых споров и он, будучи работником, обратившимся в суд с иском к работодателю, в силу положений ст. 393 ТК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Мокеев С.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мокеева С.В. к АО «АК «Корвет» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным (том 1 л.д. 117, 118-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокеева С.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 220, 221-229).

Судом кассационной инстанции указанные решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Мокеева С.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 250, 251-257).

В ходе рассмотрения дела судом интересы ответчика АО «АК «Корвет» представлял Кураженков Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 99).

АО «АК «Корвет» в лице генерального директора Ч.П.А., действующей на основании Устава (заказчик), 8 октября 2021 г. был заключен договор оказания услуг (том 2 л.д.20-22)с адвокатом Кураженковым Д.С. (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 в рамках оказания исполнитель обязуется совершить следующие действия: юридическое сопровождение деятельности заказчика, претензионную работу, представлять интересы в судебных, административных и правоохранительных органах, осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности, осуществлять правовую экспертизу, давать заключение, а также заниматься подготовкой локальных нормативных актов заказчика.

В п. 4.1 договора сторонами согласована цена услуг исполнителя – 50000 рублей в месяц. Указано, что цена услуг является твердой.

К данному договору оказания услуг сторонами заключен ряд дополнительных соглашений относительно срока окончания оказания услуг (том 2 л.д. 23, 24, 26, 27).

Дополнительным соглашением № 5, заключенным сторонами 29 апреля 2022 г., в иной редакции изложен п. 4.1 договора оказания услуг. Пунктом 4.1 в новой редакции предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 57500 рублей в месяц. Цена услуг является твердой (том 2 л.д. 25).

Из актов приема-сдачи оказанных услуг от 31 января 2022 г., от 28 февраля 2022 г., от 31 марта 2022 г., от 1 августа 2022 г. и от 10 октября 2022 г. (том 2 л.д. 15-19), составленных и подписанных сторонами, среди прочего, следует, что в рамках оказания услуг по договору от 8 октября 2021 г. адвокат Кураженков Д.С. участвовал 21 января 2022 г. в подготовке гражданского дела по иску Мокеева С.В. к АО «АК «Корвет» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным к судебному разбирательству, 14 и 21 февраля 2022 г., а также 21 марта 2022 г. принимал участие в судебных заседания по денному делу, осуществлял подготовку и подачу в Курганский областной суд возражений на апелляционную жалобу Мокеева С.В., а также ходатайство о приобщении доказательств по данному делу.

Факт оплаты АО «АК «Корвет» услуг по договору подтвержден платежными поручениями (том 2 л.д. 42-46).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «АК «Корвет» ко взысканию с Мокеева С.В. предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 106000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные АО «АК «Корвет» требования о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, участия его представителя в судебных заседаниях, учитывая при этом принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, касающегося возможности удовлетворения требований заявления АО «АК «Корвет» ввиду следующего.

По смыслу положений п. «о» ст. 71 и п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в ст. 393 ТК Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), а также Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г.)

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Поскольку Мокеевым С.В. были заявлены требования на основании норм трудового законодательства, применению подлежат положения ст. 393 ТК Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, работнику предоставлена дополнительная гарантия при обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, в виде освобождения от уплаты судебных расходов.

Таким образом, оснований для возложения на истца Мокеева С.В., проигравшего спор, обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы полномочен отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2023 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» о возмещении судебных расходов.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.