Решение по делу № 33-444/2020 от 04.02.2020

Судья Цитович Н.В. Дело № 33-444/2020 г.

Дело № 2-1419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Степашкиной В.А.,
судей	Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
с участием прокурора	Федорук И.Ю.,
при секретаре	Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2019 по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Тарасова Петра Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Тарасова Петра Юрьевича удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений в должности оператора очистительных сооружений между Тарасовым Петром Юрьевичем и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» с 1 мая 2019 года по 1 октября 2019 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу Тарасова Петра Юрьевича задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 92227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании факта наличия трудовых отношений в должности оператора очистительных сооружений между Тарасовым Петром Юрьевичем и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» с 1 июля 2018 года по 1 мая 2019 года отказать за пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2966 рублей 81 копейки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя заместителя Елизовского городского прокурора ФедорукИ.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Елизовского городского прокурора в интересах ТарасоваП.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальные системы», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между Тарасовым П.Ю. и МУП «Коммунальные системы» в должности оператора очистительных сооружений в период с 26июля 2018 года по 1 октября 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате с 1 июня по 30 сентября 2019 года в размере 92227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Тарасова П.Ю., установлено, что с 26 июля 2018 года Тарасов П.Ю. осуществлял трудовую деятельность в МУП«Коммунальные системы» в должности оператора очистительных сооружений, вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства с ним были заключены договоры гражданско-правового характера. За период с марта по июнь 2019 года у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 110636 рублей 37 копеек. Неправомерными действиями ответчика Тарасову П.Ю. также причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Елизовского городского прокурора Новицкий А.М. исковые требования поддержал. Указал, что с 26 июля 2018 года Тарасов П.Ю. по настоящее время работает на постоянной основе в МУП «Коммунальные системы» в должности оператора очистительных сооружений, а также по совместительству работает в ООО «<данные изъяты>» дворником.

Тарасов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что работал у ответчика около 8-9 лет, у предприятия менялись учредители и названия, его трудовая функция не менялась, однако, после ликвидации ООО «Ватервейс», в связи с наличием долгов, работникам предложили заключить договоры гражданско-правового характера, в дальнейшем обещали заключить трудовые договоры. Указал, что свои трудовые функции он выполнял по графику, который составлял мастер смены, с 9 часов до 21 часов, все фиксировалось в журнале. Пояснил, что неоднократно обращался к директору Предприятия о заключении трудового договора, на что ему отвечали, что как только появятся денежные средства, то будет заключен трудовой договор. Указал, что также работал в ООО«<данные изъяты>» дворником, ему был установлен ненормированный рабочий день, на работу приходил убирать два дома к 6часам и с 14 до 16 часов, когда был обеденный перерыв в МУП«Коммунальные системы».

Представитель МУП «Коммунальные системы» Кравцов Э.В. в судебном заседании требования не признал. Указал, что Тарасов П.Ю. сам изъявил желание осуществлять на Предприятии услуги именно по договорам гражданско-правового характера, с заявлением о заключении трудового договора к работодателю не обращался, в связи с чем у последнего не возникло оснований для признания отношений трудовыми. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании отношений трудовыми по 12 договорам, полагал, что срок давности не истек только по последнему заключенному между сторонами договору от 1 июля 2019 года.

ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участи в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальные системы» не соглашается с решением в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит судебную коллегию его отменить, принято новое – об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что между МУП «Коммунальные системы» и Тарасовым П.Ю. в спорный период сложились отношения по договорам возмездного оказания услуг, все гражданско-правовые договоры заключены по личной просьбе ТарасоваП.Ю., с правилами трудового распорядка его не знакомили, табель учета рабочего времени на истца не велся, взятые на себя обязанности по договорам возмездного оказания услуг последний исполнял в удобное для себя время, так как в данный период состоял в трудовых отношениях с ООО«<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, помимо прочего, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в числе прочего, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1); если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное договором задание; договор прекращается по факту выполнения задания; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам трудового распорядка заказчика, исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнение отдельного задания.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 1июля 2018 года между МУП «Коммунальные системы» и Тарасовым П.Ю. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Тарасов П.Ю., именуемый Исполнителем, обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию насосных станций канализации, в числе прочего, пуск и остановку двигателей и насосов, визуальный осмотр оборудования, ликвидация засоров, выполнение профилактического и текущего ремонтов сооружений и механизмов, учет работы механизмов, агрегатов и сооружений механической очистки, выявление неполадок в работе оборудования, участие в работе по ремонту оборудования, обслуживание решеток, контроль за расходом поступающих на песколовки сточных вод и регулирование нагрузки на отдельные песколовки, контроль за временем пребывания сточной воды в отстойниках и обеспечение равномерности ее подачи, обслуживание отстойников, пуск и остановка механизмов, обеспечение заданной гидравлической нагрузки сточных вод и их равномерное распределение, орошение загрузки, а Заказчик обязался оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В дальнейшем, ежемесячно между сторонами заключались аналогичные договоры оказания услуг, последний договор заключен 1 июля 2019 года на срок по 30 сентября 2019 года.

В соответствии с приказом № 28/1-К от 2 октября 2019 года со 2 октября 2019 года Тарасов Петр Юрьевич принят на работу в МУП «Коммунальные сети» постоянно оператором очистных сооружений.

Проанализировав содержащиеся в данных договорах на оказание услуг условия, а также доказательства, представленные сторонами, в том числе, копию трудовой книжки истца, журнал учета рабочего времени, трудовой договор №, заключенный между сторонами 2 октября 2019 года, согласно которому трудовые функции Тарасова П.Ю. не изменились по сравнению с указанными в договорах на оказание услуг, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что между МУП «Коммунальные системы» и Тарасовым П.Ю. фактически в период с 26 июля 2018 года по 1 октября 2019года сложились трудовые отношения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом разовой обязанности по договору оказания услуг, договоры заключались ежемесячно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки правовому статусу стороны гражданско-правового договора Тарасов П.Ю. не обладал свободой действий при исполнении своих обязанностей по договорам на оказание услуг, то есть, не мог по своему усмотрению оказывать услуги в удобное для себя время, средствами и способами по своему выбору, выполнял заранее обусловленную этими договорами постоянную трудовую функцию по обслуживанию насосных станций канализации, которая для него носила систематический и постоянный характер, выполнялась им лично, предметом отношений не являлся конечный результат, имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Истцу ответчиком определено выполнение трудовой функции в интересах работодателя, режим рабочего времени, что свидетельствует о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, за труд он получал оплату ежемесячно.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, с учетом приведенных в данном апелляционном определении норм трудового законодательства и установленных по делу сведений, само по себе поводом к отказу в удовлетворении исковых требований послужить не может.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Установив, что по окончанию действия каждого договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, и заключении нового договора на следующий месяц истцу было известно о нарушении свои трудовых прав, в связи с чем он неоднократно обращался к работодателю в устном порядке о заключении с ним трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента окончания каждого договора, и с учетом того, что настоящий иск подан в суд 12 августа 2019 года, отказал в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений между МУП «Коммунальные системы» и Тарасовым П.Ю. в период с 26 июля 2018 года по 30 апреля 2019года в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. В указанной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы МУП «Коммунальные системы» об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствует трудовой договор), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, этот довод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности оператора очистных сооружений с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между МУП «Коммунальные системы» и Тарасовым П.Ю. в должности оператора очистных сооружений с 1 мая по 1 октября 2019 года, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 Трудового кодекса РФ установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно статьей 283 Трудового кодекса РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену) (статья 284 Трудового кодекса РФ).

Из трудовой книжки Тарасова П.Ю. усматривается, что с 1 октября 2018года по 1 октября 2019 года включительно он работал постоянно в ООО «<данные изъяты>» в должности дворника.

Из представленных ООО «<данные изъяты>» документов и пояснительной записки, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что режим работы дворника не нормированный, в обязанности дворника входит уборка закрепленной за ним придомовой территории многоквартирных домов, работы производятся либо рано утром, либо поздно вечером, допускается проведение дополнительных работ в ночные часы без применения специальной техники, издающей шум.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную и резолютивную части постановленного по делу решения указанием на установление факта наличия трудовых отношений между МУП «Коммунальные системы» и Тарасовым П.Ю. в должности оператора очистительных сооружений в период с 1 мая по 1 октября 2019года по внешнему совместительству.

По изложенным выше основаниям, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы МУП«Коммунальные системы» о том, что Тарасов П.Ю. в спорный период не мог исполнять трудовые обязанности на предприятии, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Установив, что в соответствии со штатным расписанием заработная плата оператора очистительных сооружений составляет 29024 рублей, проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Коммунальные системы» в пользу Тарасова П.Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 июня по 30 сентября 2019 года в размере 92227 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Оснований к снижению указанного размера, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Коммунальные системы» не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 966 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, дополнив мотивировочную и резолютивную части решения указанием на то, что трудовые отношения между МУП «Коммунальные системы» и Тарасовым Петром Юрьевичем в должности оператора очистительных сооружений с 1мая по 1 октября 2019года являлись работой по внешнему совместительству.

Апелляционную жалобу МУП «Коммунальные системы» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи