Решение по делу № 2-6140/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-6140/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Кадировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Мулюкова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мулюков Р.Р. (далее – Мулюков Р.Р., истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг почты 1880 рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 560 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мулюкову Р.Р. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту – ООО Экспертный Центр Правоград.

Согласно экспертному отчету № №, выполненному ООО «Экспертный центр «Правоград», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 75 700 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 14000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении ему почтового отправления. Представил письменный отзыв на исковое заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этом отзыве говорится, что истцу по результатам его обращения была выплачена стоимость ремонта в размере 65 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 940 рублей, за доверенность 1150 рублей.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшего в ДТП Мулюкова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мулюкову Р.Р. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представил соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему стоимость ремонта в размере 65 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 940 рублей, за доверенность 1150 рублей.

Как следует из материалов дела, несмотря на выплату истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 14000 рублей

Согласно экспертному отчету № №, выполненному ООО «Экспертный центр «Правоград», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 75 700 рублей. За составление экспортного заключения истец уплатил наличными деньгами 14000 рублей.Истец в связи с неполной выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о полной выплате ему страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых им по необходимости возмещения причинённого вреда.

Как указал в иске истец, после получения этой претензии, страховщик не произвел истцу страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истицей выплат.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, не требовал проведения повторной экспертизы, не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Из его письменного ответа на исковое заявление следует, что он свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме, в связи с чем, требования истца считает необоснованными.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты (65 000 рублей), для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в 10 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения к нему потерпевшей, в котором она поставила страховщика в известность о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО Экспертный Центр Правоград, по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установленные судом обстоятельства и произведенные расчеты свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5350 рублей (10700 рублей : 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 642 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные расходы:

- почтовые расходы 940 рублей и расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560 рублей;

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истцу. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мулюкова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мулюкова Р.Р. недоплаченную страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 10 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей, штраф в размере 5350 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по уплате государственной пошлины за возмещение причинённого ущерба в сумме 642 рубля, за компенсацию морального вреда – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.