Решение по делу № 22-649/2023 от 07.03.2023

****

Дело № 22- 649/2023             Судья Антонова Н.В.

УИД 33RS0003-01-2022-002776-98            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретарях Лупиловой Я.О., Аверьяновой К.В.,

с участием: прокуроров Колотиловой И.В., Рыгаловой С.С.,

осужденного Цыганова В.А.,

защитника – адвоката Жеглова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цыганова В.А. и его защитника – адвоката Арютиной О.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2023 г., которым

Цыганов В.А., ****, судимый:

1)10 сентября 2019 г. по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 30 июня 2020 г. по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 г., которым неотбытое наказание заменено на 7 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; исправительные работы отбыты 21 января 2021 г.;

2) 4 мая 2021 г. по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22 июня 2021 г.) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 8 апреля 2022 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 3 месяца 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания данного наказания времени содержания под стражей с 14 декабря 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления: осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокуроров, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Цыганов В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 июля 2022 г. в г. Владимире при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Цыганов В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Сообщает, что судом не в полной мере учтена степень общественной опасности преступления, не принято во внимание, что он (Цыганов) не выезжал и не собирался выезжать на автомобиле на дорогу общего пользования, а равно на территорию жилой застройки, хотел перегнать припаркованный позади дома автомобиль, мешающий проезду других машин, в гараж через пустырь по грунтовой дороге около 10 м. по просьбе одного из жильцов, что подтверждается его показаниями, видеозаписью на оптических дисках процедуры отстранения от управления транспортным средством. Данные вещественные доказательства с участием обвиняемого не изучены. По его мнению, приведенные обстоятельства снижают степень общественной опасности преступления. Кроме этого, судом не учтено, что его (Цыганова) **** Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку фактически он (Цыганов) устранял препятствия для проезда других автомобилей и возможного проезда специальной техники. Отмечает, что является социально - ответственным человеком, ****. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 53.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденным приведено, что им было заявлено ходатайство об особом порядке производства по уголовному делу, однако сторона обвинения возражала относительно рассмотрения дела в этом порядке, поскольку он (Цыганов) имеет **** это не явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере условия жизни его семьи. Ссылается, что защитник не выполнила в полной мере взятые на себя обязательства по защите его прав, не проинформировала его о возможности сбора дополнительных материалов по делу, в частности, характеристики и гарантийного письма с места работы.

В апелляционной жалобе адвокат Арютина О.С. в защиту интересов осужденного, не оспаривая его виновность, доказательства по уголовному делу, выражает несогласие с назначенным Цыганову наказанием, по ее мнению, не учтены ряд смягчающих обстоятельств, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. В частности, не в полной мере принято во внимание признание Цыгановым вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, ****, отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление Цыганова может быть достигнуто без изоляции от общества при применении штрафа или исправительных работ. Просит приговор изменить, определить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, среди которых протокол судебного заседания, следует, что уголовное дело в отношении Цыганова рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту не нарушено, справедливое судебное разбирательство гарантировано.

Судебное разбирательство было проведено с участием осужденного, которому были разъяснены его права, при осуществлении его защиты адвокатом, по поводу которого Цыганов пояснил суду, что доверяет ему (****). Позиции осужденного и адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства все время совпадали. С участием осужденного и адвоката были исследованы доказательства, которые положены в основу приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Ходатайств осужденного, защитника, государственного обвинителя об исследовании вещественных доказательств – видеозаписей на двух оптических дисках не поступало. Данные видеозаписи были осмотрены подозреваемым с участием его защитника в ходе дознания по уголовному делу, что усматривается из протокола их осмотра от 11 августа 2022 г. (****), осужденный суду апелляционной инстанции пояснил, что их не оспаривает, заявленное ходатайство об их исследовании в суде апелляционной инстанции отозвано. Стороне защиты судом были созданы надлежащие условия для реализации прав, в т.ч. чтобы оспорить доказательства, представить контраргументы по доводам государственного обвинителя, свои доказательства в обоснование избранной позиции защиты, и исполнения обязанностей, принцип равенства и состязательности процесса соблюден. Дело рассмотрено беспристрастным и независимым судом. Приговор постановлен в совещательной комнате, оглашен публично. Сторона защиты воспользовалась правом его апелляционного обжалования. Оснований считать, что защитник недобросовестно выполняла свои обязанности (на что ссылается Цыганов), не имеется. Кроме этого, осужденный не был лишен права на предоставление новых доказательств в свою защиту в суде апелляционной инстанции.

Особый порядок производства по делу был прекращен судом первой инстанции обоснованно, поскольку государственный обвинитель возражал относительно данного порядка, посчитав, что это может привести к нарушению права на защиту вследствие ****

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Что и имело место в настоящем процессе. После этого для соблюдения прав Цыганова на защиту и вызова свидетелей судебное заседание было отложено. Общий порядок рассмотрения уголовного дела не нарушен.

**** в период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Осужденный пояснил, что с данным заключением экспертов согласен.

Заключение экспертизы получено в установленном законом порядке, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано компетентными экспертами, содержит исчерпывающие ответы с приведением обоснования на все поставленные судом вопросы, сомнений в достоверности и допустимости не вызывает, поэтому принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности виновности Цыганова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В частности, виновность осужденного подтверждается:

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников **** ГИБДД **** об обстоятельствах остановки ими во время дежурства 3 июля 2022 г. около 21 час. 40 мин. автомобиля **** под управлением Цыганова, у которого имелись признаки состояния опьянения, о проведении процедуры освидетельствования с помощью технического прибора, о чем составлен акт с отражением результата освидетельствования - **** мг/л, с которым Цыганов не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он доставлен в областной наркологический диспансер, по результатам которого также было установлено состояние опьянения, при проверке базы данных ГИБДД выявлен факт наличия у Цыганова судимости по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые подтвердили свое участие и порядок в качестве понятых при отстранении Цыганова от управления указанным транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние опьянения осужденного, направлении его на медицинское освидетельствование, при осмотре места происшествия, составление соответствующих документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о наличии у него в собственности автомобиля **** который он 3 июля 2022 г. в обеденное время оставил на ремонт в сервисе ****, - на следующий день ему сообщили, что сотрудник автосервиса, проводивший обкатку автомобиля после ремонта, управлял им в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколами следственных действий и иными документами: протоколом от 3 июля 2022 г. об отстранении водителя Цыганова от управления транспортным средством - автомобилем марки ****; актом освидетельствования Цыганова на состояние алкогольного опьянения от 3 июля 2022 г. с результатом освидетельствования при помощи технического прибора ****, он не согласился с результатом, о чем имеется запись в акте; протоколом от 3 июля 2022 г. о согласии Цыганова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от 3 июля 2022 г., которым у осужденного установлено в 23 часа 17 минут - **** мг/л, в 23 часа 33 минуты - **** мг/л и, соответственно, состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен упомянутый автомобиль марки **** изъят, а также изъяты бумажный носитель - чек освидетельствования на состояние опьянения Цыганова, два диска с видеозаписями; протоколом осмотра чека технического прибора **** в котором отражен результат освидетельствования Цыганова при помощи технического прибора; протоколом осмотра двух дисков с видеозаписями, на которых в том числе зафиксированы процедура отстранения Цыганова от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения;

- вещественными и иными доказательствами, правильно и полно приведенными в приговоре.

Судом верно указано, что по составленному в отношении Цыганова протоколу об административном правонарушении 4 июля 2022 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ производство прекращено в этот же день в связи с наличием в действиях осужденного признаков преступления.

Наличие судимости по приговору от 4 мая 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено с учетом наказания по предыдущему приговору от 10 сентября 2019 г. в отношении Цыганова, также подтверждено исследованными приговорами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Цыганов вину признал, не оспаривал, что 3 июля 2022 г. управлял автомобилем Свидетель №5, будучи в состоянии опьянения, пояснил, что проехал несколько метров, описал процедуру прохождения освидетельствования на месте с помощью технического прибора, медицинского освидетельствования, по результатам которых у него было установлено состояние опьянения, факт осуждения ранее за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для самооговора со стороны осужденного, его оговора со стороны свидетелей обоснованно не установлено.

Все доказательства получены и исследованы с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в них сведения либо признать доказательства недопустимыми, суд апелляционной инстанции не видит. Они согласуются между собой и взаимно дополняются. Их совокупность достаточна для вывода о виновности Цыганова в совершении преступления.

Факт управления Цыгановым транспортным средством в состоянии опьянения установлен по результатам не только его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом поведения Цыганова во время совершения преступления, в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой и апелляционных инстанций, данных о его личности, которые не вызывают сомнений в его психической полноценности, приведенного выше заключения комиссии экспертов ****, осужденный является вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

Юридическая квалификация его действий в приговоре по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно; его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поэтому нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного (с учетом дополнений) о незначительной степени общественной опасности содеянного им, поскольку он не выезжал на дорогу общего пользования, на территорию жилой застройки, хотел перегнать автомобиль в гараж через пустырь, по грунтовой дороге 10 метров, устранял препятствия для проезда других автомобилей, возможного проезда специальной техники.

Данных о том, что осужденный находился в состоянии крайней необходимости, либо совершенное им деяние является малозначительным, не представлено и судом не установлено. О том, что автомобиль под управлением Цыганова осуществлял движение, не оспаривается. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проезда автомобиля, на которым те двигались, препятствий не было. Свидетель Свидетель №5 показал, что автомобиль был сдан им в сервис **** для ремонта.

При назначении наказания Цыганову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, **** влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос ****

Сведения о том, что осужденный трудоустроен, работает у **** механиком, нашли отражение в приговоре, учтены судом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном положении, личной ситуации были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, как и назначение основного наказания в виде лишения свободы. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу исполнены.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе определение иного вида основного наказания, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не видит, поскольку наказание (как за совершенное преступление, так и окончательное, по совокупности приговоров) является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония общего режима назначен правильно. Верно разрешены вопросы об исчислении срока наказаний (основного и дополнительного), по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и его расчете в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается. Поэтому они удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает изменить приговор по иным основаниям, что не ухудшает положение Цыганова.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Однако при приведении во вводной части приговора сведений о судимости Цыганова от 4 мая 2021 г. по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира не приведено сведений о его изменении апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22 июня 2021 г., согласно которому из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Цыганов ранее судим за однородное преступление, дополнена резолютивная часть приговора указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы (****). Дабы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает внести в его вводную часть соответствующее дополнение.

Как на доказательство виновности Цыганова суд сослался в приговоре на рапорт инспектора **** ГИБДД **** Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП – 10799 от 4 июля 2022 г. об обнаружении признаков преступления (****). Между тем, данный рапорт в силу п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Цыганова, в согласно ст. 73 УПК РФ к числу доказательств не относится. Поэтому суд апелляционной инстанции считает исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на данный рапорт как на доказательство виновности Цыганова, что однако не умаляет достаточную совокупность иных доказательств по делу для вывода о виновности осужденного.

При приведении данных о личности Цыганова судом обоснованно указано на привлечение его к административной ответственности до приговора, что подтверждается справкой УМВД России по Владимирской области от 14 июля 2022 г. (****), однако является излишней ссылка - «в том числе и за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения», поскольку сведений об этом данная справка и иные материалы дела не содержат, в связи с чем эта ссылка подлежит исключению из приговора, что не нивелирует вывод суда о привлечении осужденного к административной ответственности, поэтому само по себе смягчение наказания не влечет.

Судом верно для отбывания лишения свободы Цыганову определена исправительная колония общего режима, однако ошибочно приведено указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку этой нормой регламентировано назначение вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Цыганов осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Поэтому ссылка суда на «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора, что на законность принятого решения не влияет.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2023 г. в отношении Цыганова В.А. – изменить:

1.дополнить вводную часть приговора при ссылке на судимость Цыганова В.А. по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 г. указанием – с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22 июня 2021 г.;

2.исключить из описательно – мотивировочной части приговора:

- как на доказательство виновности Цыганова В.А. – ссылку на рапорт инспектора **** ГИБДД **** Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП – 10799 от 4 июля 2022 г. (****);

- при указании на привлечение Цыганова В.А. к административной ответственности ссылку «в том числе и за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения»;

- при назначении Цыганову В.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительной колонии общего режима ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Цыганова В.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         ****              Т.В. Вершинина

****

****