Решение по делу № 11-44/2019 от 17.09.2019

Судья Мартынюк Л.Ф.                                 Дело № 11-44/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-000019-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                               р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.

при секретаре Поплавской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <.....> к администрации <.....> района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования по иску Бондаренко <.....> к администрации <.....> района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Бондаренко <.....> право собственности на земельный участок площадью <.....> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садовый участок,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.Ю. обратился с иском к администрации <.....> района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью <.....> кв. метров в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что он приобрел спорный земельный участок у ФИО7, на основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ <.....>, ему был предоставлен в пользование земельный участок площадью <.....> кв.м, по адресу: <адрес> который входит в территорию СНТ <.....>

С <.....> года по настоящее время он непрерывно, добросовестно и открыто пользуется вышеуказанным земельным участком в целях ведения садоводства и огородничества, так как предполагал, что владеет этим участком, как собственник, соблюдает Устав СНТ <.....>, оплачивает взносы.

Данным земельным участком он пользуется как своим собственным более двадцати лет. За весь этот период ни прежний пользователь данного земельного участка, никто-либо другой из числа физических лиц, организаций и муниципалитета не предъявляли и не предъявляют к нему претензий по этому поводу, споров не заявлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <.....> кв. метров в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бондранко А.Ю. – Лисин Д.А. просил жалобы оставить без удовлетворения, решением мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, Бондаренко А.Ю. является членом СНТ <.....> с ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается Заключением правления СНТ <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, копией единой книжки садовода, выданной истцу на основании решения общего собрания - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. С <.....> года истец использует земельный участок по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, то есть, открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, (л.д. 6, 90).

Копия Постановления администрации <.....> района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и копии списков членов С Г <.....> к данному постановлению подтверждают факт передачи спорного земельного участка № в СТ <.....> в собственность ФИО9 (л.д. 40- 53).

Данных о том, что ФИО9, как собственник, а также ответчик - администрация <.....> района, после передачи спорного земельного участка истцу Бондаренко А.Ю., как члену СНТ <.....> то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, проявляли какой-либо интерес к земельному участку, совершали какие-либо действия по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом, по его содержанию, не предоставлены.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности стороной истца необходимого юридического состава для признания права собственности на спорный дом, и земельный участок в силу приобретательной давности.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении, в связи с чем правильность принятого судом решения сомнений у суда апелляционной жалобы не вызывает.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть объектом земельных правоотношений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо Сохраняемых природных территориях» выделяет категории особо охраняемых природных территорий, к которым относятся государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

В силу пункта 1 статьи 18    №    ЗЗ-ФЗ»    «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Создание природных парков осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 № 33-ФЗ от 14.03.1995 г.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что природные парки, имея особое природоохранное значение, наделяются статусом особо охраняемой территории и изымаются полностью или частично из хозяйственного использования решениями органов государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть, ограничены в обороте с момента принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации решения о его создании.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339.

Спорный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», однако, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <.....> района Волгоградской области, СНТ <.....> предоставлено в бессрочное пользование 24,02 га, в границах, указанных на чертеже, для садоводства и огородничества то есть, до установления границ ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». На основании данного постановления СТ <.....> выдан Государственный акт на право бессрочного пользования (л.д. 112-118).

Постановлением администрации <.....> района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № садовые участки СТ <.....> переданы в собственность граждан бесплатно, в том числе ФИО7, согласно приобщенным спискам.

Согласно Заключению правления СНТ <.....> садовый участок № по <адрес> находится в границах СНТ <.....>.

Из копии генплана земельного участка СНТ <.....> также усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах садоводческого товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела объективно подтверждается, что спорный земельный участок на момент передачи всего массива в бессрочное пользование СНТ <.....>, а также принятия местной администрацией решения о передаче земель садоводческого товарищества бесплатно в собственность граждан, в том числе, ФИО7, не имел статуса особо охраняемой территории, не был изъят и ограничен в обороте в связи с чем оснований полагать, что он не может быть передан в частную собственность другому гражданину, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья                                 подпись                                Л.Н. Кердан