Решение по делу № 2а-109/2022 от 28.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2022г.                            <адрес>.

Суворовский межрайоный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП Росси по Тульской области Трифоновой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а – 109/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Трифоновой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в Отделение судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белевским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в банк не поступало.

По общей практике данный срок не является пресекательным, исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания на имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляются за пределами установленного срока, т.е. непресекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам.

В добровольном порядке должник – ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Трифоновой Т.А. не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не

проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО Альфа Банк – не поступают.

          Так как судебным приставом – исполнителем Трифоновой Т.А. до сих пор не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 п.п. 3, 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству 43799/21/71019-ИП имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Трифоновой Т.А. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника, не ограничено право выезда за пределы РФ; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Трифонову Т.А. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В предварительное судебное заседание от представителя административного истца АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Трифоновой Т.А. в отношении должника ФИО5 в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 194 – 195 КАС РФ понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Трифонова Т.А. в судебном заседании ходатайство административного истца поддержала, поскольку заявленные требования исполнены в добровольном порядке.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, ч.1 ст. 225 КАС РФ истец вправе отказаться от иска.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание заявление административного истца, суд считает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно и выражен в письменном заявлении в суд. Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, ч.4 ст. 138, 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195, ст. ст. 198 и 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца акционерного общества «Альфа-Банк» от заявленных требований.

Производство по административному делу № 2а – 109/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Трифоновой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий                                                           Т.И.Кунгурцева