Решение по делу № 33-3968/2022 от 30.03.2022

Судья Фролова О.В.

Дело № 33-3968/2022 25 апреля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1431/2009

УИД 59RS0006-02-2009-001102-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Пономарева Юрия Васильевича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2009 года, которым постановлено:

«Признать Пономарева Юрия Васильевича, дата рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Обязать Отделение Федеральной миграционной службы по Орджоникидзевскому району г. Перми снять с регистрационного учета Пономарева Юрия Васильевича, дата г.р. по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Новиковой О.В., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.С. обратилась в суд с иском к Пономареву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****,снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Пономарева Ю.В. является нанимателем спорного жилого помещением, по данному адресу также зарегистрированы: Пономарев Н.С. и О. – мать Пономаревой Н.С. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.05.2001. Семейные отношения прекращены с сентября 1999 года, ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи, соглашение о пользовании квартиры не заключалось, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пономарева Н.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В настоящее время его место нахождения не известно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке вынесения заочного решения, при этом истец не возражает против рассмотрения дела в таком порядке. Кроме того, ответчику был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель отделения Федеральной миграционной службы по Орджоникидзевскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев Ю.В. просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Указывает, что на судебных заседаниях суда первой инстанции он не присутствовал, поскольку не был уведомлен ни судом, ни истцом, в связи с этим не было возможности представить свои возражения и свои доказательства. Решение было принято на основании противоречивых показаний Пономаревой Н.С. и ее подруг без учета его мнения. Считает, что признать его утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Полагает, что приватизировать квартиру они должны были вместе с истцом и поделить ее вместе в установленном законном порядке.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Управления МВД России по г. Перми о рассмотрения дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми оставить без изменения.

Прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Пономарев Ю.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****.

В настоящее время по данному адресу постоянно зарегистрированы: Пономарева Н.С. дата г.р. и О.,дата г.р.

25.05.2001 г. брак между Пономаревым Ю.В. и Пономаревой Н.С. расторгнут на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Решение ступило в законную силу 05.06.2001 г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 89 ЖК РСФСР, ст.71 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Пономарев Ю.В. выехав из спорного жилого помещения в сентябре 1999 года, добровольно отказался от своих прав на него, не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, вывез свои вещи, а также составлен акт о не проживании от 23.06.2009, что подтверждается показаниями свидетелей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, установленных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а ответчик – доказательства вынужденности выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением и интереса в нем.

В данном случае такие доказательства стороной истца были представлены.

Доводы жалобы о том, что признавать его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недостоверности и недостаточности показаний свидетелей основанием для переоценки выводов суда являться не могут, поскольку основаны не предположениях.

В свою очередь доказательства вынужденного характера выезда, заинтересованности истца в жилом помещении, принятии мер к вселению, несению расходов по его содержанию стороной ответчика, в том числе в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что меры к оспариванию настоящего решения суда были приняты ответчиком спустя более 10 лет также свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в данном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения для проживания, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд лишил его единственного места жительства, не влекут отмену принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика, добровольно покинувшим спорное жилое помещение, длительное время не проживающим в жилом помещении и не исполняющим обязанности по договору социального найма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебных заседаниях 10 августа 2009 года, 27 августа 2009 года, в котором было вынесено заочное решение суда по существу спора не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств обратного, - материалы дела не содержат, в связи с этим, судом с соблюдением ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Пономарев Ю.В. извещался заказным письмом по адресу: ****, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика извещений материалами дела не подтверждаются, напротив, судом приняты все меры к извещению ответчика.

В данном случае, суд первой инстанции, имея сведения о неистребовании ответчиком судебных извещений по месту регистрации, в отсутствие информации о перемене им места жительства, с учетом доводов искового заявления о фактическом отсутствии ответчика в данном месте жительства, обоснованно, в соответствии с требованиями рассмотрел дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ о чем вынес определение.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального права в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что истец ранее обращалась с аналогичными требованиями и отказалась от иска, также не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, основания, по которым заявлен иск, изменились, и их нельзя признать идентичными тем, по которым был заявлен аналогичный иск, поскольку после принятия судом решения от дата, появились новые основания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях, которое принадлежит Пономаревой Н.С. и создает истцу препятствия в реализации ее прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи