Решение по делу № 12-72/2023 от 03.02.2023

Мировой судья – Лядова А.В.

Дело № 12-72/2023

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2023 г.                                 город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием защитника адвоката Волегова Д. А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таранова Анатолия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.01.2023 Таранов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таранов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что 18.01.2023 суд незаконно и необоснованно отказал в реализации права на получение юридической помощи. Его защиту по делу об административном правонарушении по соглашению осуществляла на основании ордера адвокат Волегова М.В. 17.01.2023 адвокатом было направлено в суд письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью 18.01.2023 в 11 час. 30 мин. в Пермском краевом суде. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела. В судебном постановлении суд указал на то, что адвокат не представила доказательств занятости в другом процессе. Согласно справке о занятости, адвокат Волегова М.В. 18.01.2023 с 11 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. принимала участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Анисова Э.В. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении химико-токсикологической экспертизы. Согласно акту о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в его биологическом материале обнаружен мефедрон. Считает, что акт медицинского освидетельствования является ошибочным, поскольку мефедрон он никогда не употреблял. Другими способами, кроме как проведение экспертизы, доказать обратное не возможно.

Таранов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи от 02.03.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник адвокат Волегов Д.А. на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить, при этом в настоящем судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу химико-токсикологической экспертизы по имеющимся образцам Таранова А. С. с целью определения содержания в организме <данные изъяты>, поскольку Таранов А. С. <данные изъяты> не употреблял, в указанные в протоколе дату время и место был в трезвом состоянии, что подтверждают результаты видеозаписи.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении по делу химико-токсикологической экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Таранова А. С., а также справка ХТИ, данные документы недопустимым доказательством не признаны и будут оценены судом на соответствующей стадии процесса, на ряду с иными доказательствами в их совокупности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 04.11.2022 в 04 часа 40 минут на <адрес>, г. Перми, водитель Таранов А.С. управлял транспортным средством «Toyota Corolla», г/н № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Таранова А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Таранова А.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.11.2022, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Таранову А.С. правонарушения и который подписан Тарановым А.С. без каких-либо замечаний (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2022, согласно которому Таранов А.С. был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2022, пройти которое Таранов А.С. согласился и которым не установлено состояние алкогольного опьянения Таранова А.С. (л.д. 10). С указанным результатом Таранов А.С. согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования;

- протоколом о направлении Таранова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2022, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Таранов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.11.2022, которым установлено состояние опьянения Таранова А.С.(л.д.14);

- справкой ГБУЗ Пермского края «ПККНД» о результатах химико-токсикологического исследования в отношении Таранова А.С. ( л.д. 33);

- видеозаписью (л.д. 19) и иными, исследованными при рассмотрении дела документами, такими как рапорт должностного лица, справка по результатам медицинского освидетельствования в отношении Таранова А. С. и т.д.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Таранова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.    

Вопреки доводам заявителя все доказательства, на которые в обжалуемом постановлении ссылается мировой судья, соответствуют требованиям закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Таранов А. С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Таранову А. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудники ГИБДД предъявили Таранову А. С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Таранова А. С. произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

В силу п. 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в под. 1 п. 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2153 от 08.11.2022 следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружено содержание вещества "<данные изъяты>", что согласуется с положениями указанного Порядка. Поскольку при химико-токсикологическом исследовании в пробе биологического объекта Таранова А. С. обнаружено содержание вещества "<данные изъяты>", оснований для вынесения медицинского заключения "состояние опьянения не установлено" не имелось. Указанное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Таранова А. С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Таким образом, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель Таранов А. С. являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п. 2.7 названных Правил.

Действия Таранова А. С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о проведении химико-токсикологического исследования, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Таранова А. С. в его совершении. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно отказано в назначении по делу медицинской экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось, результаты проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта Таранова А. С. сомнений не вызывают.

Также вопреки утверждению автора жалобы и его защитника, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Таранова А.С. – адвоката Волеговой М. В., нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Участие и занятость адвоката в иных процессах, не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений Кодекса профессиональной этики (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (пп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Как следует из материалов административного дела, защитник Таранова А. С. – Волегова М. В., заблаговременно надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание (18.01.2023) не явилась. В адрес суда направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его в другом процессе. Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства обосновано отказано.

Кроме того, Таранов А. С. был вправе пригласить другого защитника на ведение дела в суде, если прежний защитник не имеет возможности для оказания юридических услуг.

В судебном заседании мировым судьей факт управления Тарановым А. С. в состоянии опьянения транспортным средством, с достоверностью установлен, подтвержден доказательствами, исследованными в их совокупности при рассмотрении дела, о чем мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан мотивированный вывод, с которым соглашается судья районного суда. При этом состояние опьянения Таранова А. С. также подтверждено надлежащим доказательством - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование Таранова А. С. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте ГБУЗ ПК «ПККНД».

Порядок проведения освидетельствования водителя Таранова А. С. на состояние опьянения соблюден.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Таранова А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Таранова А. С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Таранову А. С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, также не установлено.

При изложенных данных основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Таранова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Таранова Анатолия Сергеевича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                    Ю.А. Долгих