Решение по делу № 2-582/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                 город Киров                        

    Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца Лаптевой С.Н., ее представителя на основании доверенности Потаповой Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «Империя-Авто» на основании доверенности Марус И.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности Рысева А.В.,

представителя третьего лица Андреева А.В. на основании ордера Смирных В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой С.Н. к ООО «НЭРА», ООО «Империя-Авто», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптева С.Н. обратилась с иском к ООО «НЭРА», ООО «Империя Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000рублей, и компенсации утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в размере 53655рублей.

В обоснование иска указала, что 27.09.2017 у <адрес> Андреев А.В., управляя автобусом «НефАЗ» с г.р.н. №, в нарушении п. 13.1 ПДД при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил пешеходу Лаптевой С.Н., переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил на нее наезд. Указанный автобус принадлежит на праве собственности ООО «НЭРА», что подтверждается справкой о ДТП органов ГИБДД. Водитель Андреев А.В. работает в ООО «Империя Авто», которая является перевозчиком. В результате ДТП она получила травмы, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Постановлением об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.11.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 19000 руб. С места происшествия, в этот же день 27.09.2017 ее доставили в КОГКБУЗ «Центр <данные изъяты>». 03.10.2017 сделали операцию по <данные изъяты>. С 28.09.2017 открыли больничный лист, к работе она приступила с 01.12.2017, то есть 64 дня находилась на больничном. 28.12.2017 ею в адрес ООО «НЭРА» была направлена претензия о возмещении суммы морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, которая была получена 09.01.2018. Ответ на претензию не дан. Андреев А.В. выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В результате травмы, полученной в ДТП, ей были причинены физические и нравственные страдания. Она испытала сильный испуг, долгое время (и сейчас) не может спокойно заснуть, мучилась бессонницей, по причине <данные изъяты> была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, кардинально изменился образ жизни, была вынуждена поменять гардероб, так как <данные изъяты>. В настоящее время ей по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд. На момент получения травмы при ДТП она являлась государственным служащим и занимала должность <данные изъяты>. Из-за долгого отсутствия на работе в связи с нетрудоспособностью, а также из-за невозможности продолжить работу в связи с психическим расстройством в результате ДТП вынуждена уволиться с работы, в связи с чем, потеряла надбавку к пенсии и ежемесячный доход. Учитывая возраст и ее физическое состояние в настоящее время ей трудно найти работу. В результате стрессовых переживаний, связанных с ДТП и последующим увольнением она обращалась в <данные изъяты>, где находилась на дневном стационаре. Свои моральные страдании я она оценивает в 100000руб. Из-за травмы и невозможности трудиться, она утратила заработок за период с 28.09.2017 по 30.11.2017 в размере 53655 руб.

Определением суда от 25.07.2018 в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика ООО «НЭРА».

Определением суда от 07.08.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Империя Авто» (ИНН 4345382301) надлежащим – ООО «Империя-Авто» (ИНН 4345376065).

Заявлением от 07.08.2018 истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ООО «Империя-Авто» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» - компенсацию утраченного заработка истца за период полной нетрудоспособности в размере 53655 руб.

В судебном заседании истец Лаптева С.Н., исковые требования к ответчику ООО «НЭРА» не поддержала. Требования к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка уменьшили до 17915руб. в связи с выплатой ими в добровольном порядке суммы 35750руб. В случае отказа о взыскании оставшейся суммы со страховой компании просила взыскать ее с ответчика ООО «Империя-Авто». Иск о компенсации морального вреда с ООО «Империя-Авто» поддержала. В обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что больничные листы после излечения травмы, полученной в ДТП, ею были сданы работодателю, по ним произведена оплата, но в меньшем размере, чем ее заработок. Она обращалась к собственнику автомобиля ООО «НЭРА» о компенсации ей морального вреда в размере 35000руб., так как не знала, что уволится с работы, что от переживаний попадет в психиатрическую больницу.

Представитель истца по доверенности Потапова Е.Ю. считает, что истцом представлены доказательства несения ею физических и нравственных страданий на 100000руб. Истец перенесла операцию, <данные изъяты>, была вынуждена уволиться с работы из-за травмы и длительного лечения, проходила лечение в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «НЭРА» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласились. Считают себя ненадлежащими ответчиками. Автобус марки НЕФАЗ-5299-10-15, г.р.з. №, принадлежит Обществу на праве собственности. Согласно заключенному между ООО «НЭРА» и ООО «Империя-Авто» договору аренды транспортных средств в новой редакции от 01.11.2016 г. и расшифровки к акту № 67 от 30.09.2017 г. 27 сентября 2017 года Автобус был передан Обществом в аренду ООО «Империя-Авто» во временное владение и пользование для оказания услуг по управлению им (без экипажа). С учетом изложенного полагают, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Лаптевой С.Н. к ООО «НЭРА» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Империя-Авто» по доверенности
Марус И.А. в судебном заседании иск о взыскании с них компенсации морального вреда в заявленном размере не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств ее физических и нравственных страданий. Кроме того, водителем Андреевым А.В. ей полностью выплачена компенсация морального вреда в размере 15000руб. Причинно-следственная связь между ДТП и увольнением, между ДТП и психическим заболеванием истцом не подтверждена. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Сама истец изначально заявляла требования к ООО «Нэра» о возмещении морального вреда в размере 35000руб. Почему к ним этот размер вырос до 100000руб, не понятно. Согласна с заявлением ООО «СОГАЗ» об оставлении без рассмотрения иска о взыскании с них недополученной заработной платы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности
Рысев А.В. в судебном заседании исковые требования к АО СОГАЗ просил оставить без рассмотрения. Указал, что исходя из представленных документов, виновным в ДТП от 27.09.2017 является водитель ТС НЕФАЗ-5299-10-15, гос.per.знак №/43, его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. О данном ДТП они узнали из судебного определения, которым они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Сама Лаптева к ним с заявлением о страховом возмещении до подачи иска в суд в нарушении п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не обращалась. Уже после нахождения дела в суде, истец 13.08.2018 обратилась в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения по данному ДТП. ДТП, в котором пострадала истец, признано страховым случаем, истцу выплачено 27.08.2018, то есть в установленный срок, возмещение вреда здоровью в сумме 35750руб. После выплаты указанной суммы претензии от нее в адрес компании не поступало, в связи с чем считают, что в данном случае не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, и требования к Обществу подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Представитель третьего лица Андреева А.В. на основании ордера Смирных В.А. в судебном заседании заявил о необоснованности иска о компенсации морального вреда в таком размере. Водителем Андреевым моральный вред был компенсирован в размере 15000руб. Истцом не доказана причинно-следственная связь между психическим заболеванием и ДТП, а также увольнением. Истец после травмы, полученной в ДТП, вышла на работу 1.12.2017, отработала несколько месяцев, а потом уволилась по собственному желанию в марте 2018. Уже после увольнения она находилась на лечении в <данные изъяты>. Считает, что необходимо учесть материальное положение водителя Андреева, работника ООО «Империя-Авто, поскольку к нему могут быть заявлены регрессные требования. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок возмещения вреда здоровью, а поэтому ее иск к ООО «Согаз» подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 в 17 часов 40 минут у <адрес>, Андреев А.В., управляя автобусом «НефАЗ» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу Лаптевой С.Н., переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Произошел наезд на пешехода Лаптеву С.Н.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2017 года Андреев А.В. признан виновным в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении наезда на пешехода Лаптеву С.Н., в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 19000 руб.

Постановление суда от 15.11.2017 ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 12.12.2017. Штраф оплачен.

Факт принадлежности транспортного средства – автобуса НЕФАЗ-5299-10-15, госномер № ООО «НЭРА»., на котором водителем Андреевым А.В. 27.09.2017 совершен наезд на Лаптеву С.Н., подтверждается материалами настоящего дела и материалами дела № 5-1079/2017 Октябрьского районного суда и не оспаривается сторонами.

Согласно заключенному между ООО «НЭРА» и ООО «Империя-Авто» договору аренды транспортных средств от 01.11.2016 и расшифровки к акту № 67 от 30.09.2017, 27.09.2017 автобус был передан в аренду ООО «Империя-Авто». Автобус был передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа).

Водитель Андреев А.В. на основании Приказа № 56 от 18.02.2014 принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Империя-Авто» и работает по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 N 4359 у Лаптевой С.Н. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.20-21).

В выписке из истории болезни КОГКБУЗ «<данные изъяты>» от 12.10.2017 отражено, что Лаптева С.Н. 27.09.2017 в результате травмы (сбита автобусом 16 маршрута на пешеходном переходе на перекрестке <адрес> и <адрес>) доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение, обследована, выполнена <данные изъяты> и диагностирован <данные изъяты>, наложена <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение. Находилась на лечении в КОГКБУЗ «<данные изъяты>» с 03.10.2017 по 12.10.2017 с диагнозом: «<данные изъяты>». Лаптевой С.Н. 03.10.2017 проведен <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение в поликлинику, остается нетрудоспособной (л.д.24-27).

В связи с полученными в ДТП травмами Лаптева С.Н. находилась на лечении с 28.09.2017 по 04.10.2017, с 05.10.2017 по 12.10.2017, с 13.10.2017 по 20.10.2017, с 21.10.2017 по 03.11.2017, с 04.11.2017 по 17.11.2017, с 18.11.2017 по 30.11.2017, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д.22-23).

Также согласно листку нетрудоспособности, выданному КОГБУЗ «<данные изъяты>» Лаптева С.Н. находилась на лечении с 29.03.2018 по 11.04.2018, с 12.04.2018 по 08.05.2018, в том числе с 11.04.2018 по 08.05.2018 находилась в стационаре (л.д.36).

Из справки КОГБУЗ «<данные изъяты> №» от 29.05.2018 следует, что Лаптевой С.Н. по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд сроком на один год (л.д.37).

Согласно трудовой книжке на имя Лаптевой С.Н. 19.03.2018 истец была уволена с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) (л.д.35).

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом водитель Андреев А.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Империя-Авто», и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Андрееву для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, автобус 27.09.2017 находился во владении и пользовании ответчика ООО «Империя-Авто», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лаптевой С.Н. о взыскании морального вреда с ООО «НЭРА» и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Империя-Авто».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью Лаптевой С.Н., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие вред ее здоровью средней тяжести. Истец длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала физическую боль и нравственные страдания. С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей телесных повреждений, суд считает, что с владельца источника повышенной опасности – ООО «Империи-Авто» с учетом уже выплаченной компенсации в 15000руб. виновником ДТП подлежит взысканию моральный вред в сумме 65000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда за период нахождения на лечении в <данные изъяты> больнице и увольнении суд оснований не находит. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств взаимосвязи получения травмы при ДТП с увольнением и <данные изъяты> заболеванием.

Истец после травмы в связи с выздоровлением приступила к работе 1.12.2017. Уволена с работы по собственному желанию 19.03.2018, то есть спустя 3,5 месяца. Причина увольнения, как усматривается из трудовой книжки истца – ее личное желание. Именно после увольнения истец обратилась за помощью к <данные изъяты>.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассматривая исковые требования к АО «СОГАЗ», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что истец Лаптева С.Н. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении    обратилась 13.08.2018, ей была выплачено страховое возмещение в сумме 35750 руб., а претензия о несогласии и требовании о выплате денежных средств в адрес страховой компании истцом не направлялась, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок до предъявления иска и исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лаптевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Империя-Авто» в пользу Лаптевой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 65000рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Лаптевой С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученной заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано либо на него принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018 г.