Решение по делу № 33-1789/2019 от 10.06.2019

33-1789/2019 судья Буторин А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Федуловой О.В., Косенко Л.А.,

при секретаре: Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыловой Марины Владимировны, ООО "Инжстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 апреля 2019 года, которым постановлено

Исковые требования Крыловой Марины Владимировны к ООО «ИНЖСТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу Крыловой Марины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в доход местного бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 7 198 (семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 68 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Крыловой М.В.- Игнатовой Н.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова М.В. обратилась в суд к ООО «ИНЖСТРОЙ» с иском о взыскании защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, 25.03.2015 года между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> (2 и 3 этапы) с целью приобретения истцом в будущем права собственности на: трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью 92,49 кв.м., включая 50% площади лоджий (лоджии проектной площадью 16,1 кв.м., 8,05 кв.м., в том числе жилой 55,25 кв.м.

Договорная стоимость квартиры на день подписания договора составляет 3 329 640 рублей. Цена по настоящему договору является фиксированной, при соблюдении графика платежей (п.2.1 Договора).

Истец произвел оплату квартиры в полном объеме и в срок по квитанции № от 06.04.2015 г.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, построить дом. получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Участнику квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора, при условии полной оплаты им цены договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность не позднее 2-х месяцев после подписания (получения разрешения) разрешения ввода объекта в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает квартиру Участнику для государственной регистрации прав собственности в срок до 19 мая 2017 г. включительно.

В нарушение указанного срока квартира передана истцу (участнику) только 19.12.2017 г.

Претензии истца от 08.08.2017г. и от 11.01.2019 года о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, остались ответчиком без удовлетворения.

Неустойка за просрочку передачи объекта Участнику за период с 19.05.2017г. по 19.12.2017г. составляет 369 867 рублей 51 копейка.

Кроме того, з-за существенного нарушения сроков передачи объектов долевого строительства истец не имел возможности пользоваться приобретенным имуществом, что приводило к серьезным нервным срывам и нравственным страданиям, в связи с этим моральный вред составляет 100 000 рублей:

С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 369 867 рублей 51 копейка; 100 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением суда исковые требования Крыловой М.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Крылова М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки является слишком заниженным, ответчик не доказал несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ у суда не имелась.

В апелляционной жалобе ООО "Инжстрой" просит решение суда в части взыскания морального вреда отменить, в части взыскания размера штрафа уменьшить, считая их незаконными и необоснованным, полагает, что истец не доказал причинение ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда, полагает, что при расчете штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ о защите право потре6бетелей размере морального вреда не должен учитываться.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 25.03.2015 г. между ООО «ИНЖСТРОЙ» (застройщик) и Крыловой М.В. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной стоянкой расположенного по <адрес> (адрес строительный), с целью приобретения участником в будущем права собственности на трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 92,49 кв.м., включая 50 % площади лоджии (лоджии проектной площадью 16,1 кв.м., 8,05 кв.м.), в том числе жилой 55,25 кв.м.

Согласно п.1.4 договора № от 25.03.2015 г., застройщик вправе не менее чем за 2 месяца до окончания установленного договором срока направить участнику предложения об изменении договора в части сроков сдачи, если строительство дома не будет завершено в установленным договором срок. Предложение об изменении договора считается принятым, если в течение 10 дней от участника не поступило возражения.

По окончании строительства дома и не позднее 2-х месяцев после подписания (получения разрешения) акта ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с правилами сдачи объектов строительства, установленными действующим законодательством РФ, застройщик обязан передать участнику указанную в п.1.1 квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру – договор, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи квартиры, а участник регистрирует право собственности на указанную квартиру за свой счет (п.1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора № от 25.03.2015 г. предусмотрено, что договорная стоимость квартиры на день подписания договора по согласованию сторон составляет 3 329 640 рублей. Цена по настоящему договору является фиксированной, при соблюдении графика платежей.

Согласно п.3.1.1 договора № от 25.03.2015 г., застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора, при условии полной оплаты им цены договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность не позднее 2-х месяцев после подписания (получения разрешения) разрешения ввода объекта в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации прав собственности в срок до 19 мая 2017 года включительно.

В соответствии с п.3.2.3 договора обязательства застройщика считаются полностью исполненными по настоящему договору с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Участник обязан уплатить цену договора и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.3.1. договора № от 25.03.2015 г.).

Пунктом 4.1. договора № от 25.03.2015 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор № от 25.03.2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 03.04.2015 г.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме в сумме 3 329 640 рублей согласно квитанции № от 06.04.2015 г.

13.12.2017 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №г.

С истцом передаточный акт был подписан 19.12.2017 г.

Претензии истца от 08.08.2017г. и от 11.01.2019 года о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, остались ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья от 25.03.2015 г нарушен.

Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, по заявлению ответчика применив положения ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил до 90 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 5 000 руб., судом учтены степень - нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, размер которых определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соответствуют статьям 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инжстрой" о том, что при расчете штрафа не должен учитываться взысканный размер морального вреда, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку противоречит положению ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа должен производиться от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, включающей в себя, в том числе денежную компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Крыловой М.В. о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Крыловой М.В. о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение суда только в обжалуемых частях, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 апреля 2019 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крыловой Марины Владимировны и ООО "Инжстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи