Решение по делу № 33-28858/2023 от 15.08.2023

Судья: Шкаленкова М.В.                       Дело № 33-28858/2023

УИД 50RS0026-01-2022-017389-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               23 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной К. А. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств, в счет расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционной жалобе Бороздиной К. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя Бороздиной К.А. – Фролова В.Ю.,

    установила:

Бороздина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 960823,2 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года в сумме 922390,4 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб. и госпошлины в размере 17324 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2018 года стороны заключили договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу объект долевого строительства.

2 мая 2021 года между истцом и ответчик был составлен акт осмотра квартиры и оборудования квартиры, по адресу <данные изъяты>, в ходе которого было отражено наличие ряда недостатков.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 960823,2 руб.

19 июля 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования Бороздиной К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ривьера Парк» в пользу Бороздиной К.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 278359,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по проведению исследования в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и госпошлину в сумме 6983,59 руб.

В остальной части требований в иске Бороздиной К.А. о взыскании сумм превышающих взысканные судом суммы отказано.

Также суд, предоставил ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Не согласившись с таким решением суда, Бороздина К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в счет расходов на устранение недостатков отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года стороны заключили договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве МКД, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру).

2 мая 2021 года между истцом и ответчик был составлен акт осмотра квартиры и оборудования квартиры по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было отражено наличие ряда недостатков.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составил 960823,2 руб.

19 июля 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составила 278359,19 руб.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял за основу заключение эксперта, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, исследован объект долевого строительства, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, подробно мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось.

Суд правомерно не принял во внимание заключение досудебное эксперта, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения, исследование было проведено по инициативе истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений ы некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценил все представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 278359,19 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в зал судебного заседания эксперта, на законность судебного решения не влияют, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что у истца не было времени для подготовки рецензии на экспертное заключение, во внимание не принимается, поскольку рецензия истцом на заключение судебной экспертизы не представлена и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал стороне истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в виду необоснованности. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца фактически ссылался только на несогласие с размером оценки, доводов, в силу которых в соответствии со ст. 87 ГПК РФ возможно назначение повторной экспертизы не привел.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение экспертизы по делу <данные изъяты> г. не заслуживает внимания, поскольку экспертиза проводилась по другому делу, в котором истец стороной не являлся.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года в сумме 922390,4 руб., руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Также, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, применил положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года о неначислении за период со дня вступления его в силу до 30 июня 2023 года к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ.

В этой части решение суда не обжалуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 278359,19 руб. и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,

для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, а сводятся в основном к несогласию с оценкой доказательств, однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, проверенного по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздиной К. А. без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.