Решение от 16.04.2021 по делу № 2а-96/2021 от 16.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

УИД: 60RS0024-01-2021-000256-34

                                                    Дело №2/А-96/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                   г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Я.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя административных ответчиков ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области Поликши Е.В., действующей на основании служебного удостоверения ТО № и доверенности № Д-60907/2199 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Филиппова С.А., действующего на основании служебного удостоверения ТО№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО АФК) к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Филиппову С.А., ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области незаконным и об обязании принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа,-

у с т а н о в и л:

    ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Мозжухиной К.Э., ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области незаконным и об обязании принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

В обоснование указанного административного иска указано, что ООО «Агентство Финансового контроля» в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в его пользу в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области предъявило исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 46 719,4 руб. с должника Андреевой Т.Г., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Мозжухиной К.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО АФК должником Андреевой Т.Г. не погашена в полном объеме, остаток задолженности составляет 9 089, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Мозжухиной К.Э. на основании положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

ООО «Агентство Финансового контроля» считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Мозжухина К.Э. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» проверку правильности удержания и перечисления денежных средств можно производить не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие (волокиту) при исполнении указанного исполнительного документа, чем существенно нарушаются права взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».

С учетом изложенного, ООО «АФК» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в целях своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

- привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по административному делу №А-96/2021 ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Мозжухиной К.Э. надлежащим - судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Филипповым С.А.

ООО «АФК» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, в административном иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

В судебное заседание явилась представитель административных ответчиков ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области Поликша Е.В., которая возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, неперечисление денежных средств в счет погашения задолженности с января по март 2021 года произошло из-за перехода федеральным казначейством на электронный бюджет и связанного с этим технического сбоя в системе проведения операций с казначейскими платежами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Филиппов С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что все необходимые действия в рамках ИП №-ИП им были произведены, периодично направлялись соответствующие запросы в УПФ РФ в целях удержания денежных средств из пенсии должника в счет погашения задолженности перед административным истцом. Административный истец с заявлением о проведении проверки правильности удержаний денежных средств должника к судебному приставу-исполнителю не обращался. Неперечисление денежных средств в счет погашения задолженности было связано с техническим сбоем в автоматизированной системе ГИИС ЭБ в период с января по март 2021 года при проведении казначейских платежей, в связи с чем, проследить перечисление денежных средств по исполнительным производствам было невозможно. Кроме того, в отношении должника Андреевой Т.Г. было открыто сводное исполнительное производство (3 исполнительных производства, 2 из которых на дату вынесения судом решения окончены). УПФ России принято к исполнению постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности будут перечислены на счет кредитора после ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – Андреева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с Андреевой Т.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 989,56 руб., государственная пошлина в размере 789,84 руб., всего 46 779,40 руб.

На основании определения Мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «АФК» восстановлен процессуальный срок для предъявления указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Мозжухиной К.Э. на основании указанного судебного приказа в отношении должника Андреевой Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении обращения взыскания на заработную плату, а от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обращения взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о размере пенсии (МВВ).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области поступило ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым административный истец просит направить в контролирующие и регистрирующие органы запросы с целью выявления имущества либо денежных средств у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области в рамках ИП №-ИП вынесено постановление об удовлетворении вышеназванного ходатайства административного истца, заявленные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем.

Запросы в банки и регистрирующие органы в рамках ИП №-ИП были осуществлены судебным приставом-исполнителем ежемесячно.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток основного долга перед взыскателем ООО «АФК» по указанному исполнительному долгу составляет 9 149,99 руб. Указанным постановлением обращено взыскание на пенсию и иные доходы Андреевой Т.Г., для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направить в ПФР г. Себеж (ул. Пролетарская, д. 40, г. Себеж, удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Невельском районе Псковской области, в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника, для производства удержаний постановление направить в УПФ РФ (ГУ) в Невельском районе (л.д. 48).

При этом, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, последний раз постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было и последнее перечисление денежных средств взыскателю, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по ИП (л.д. 41-42).

Таким образом, на момент подачи административного иска после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства из ежемесячной пенсии должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на счет взыскателя – ООО «АФК» не поступали.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона N 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Между тем, судебным приставом-исполнителем указанная проверка в отношении должника Андреевой Т.Г. до обращения административного истца в суд проведена не была.

При этом судом установлено, что ООО «АФК», несмотря на не перечисление ему денежных средств в счет погашения задолженности, с заявлением о проведении указанной проверки в рамках исполнительного производства №-ИП не обращался, о факте не перечисления ему денежных средств в счет погашения задолженности не сообщал.

В судебном заседании установлено, что не перечисление денежных средств в счет погашения задолженности Андреевой Т.Г. административному истцу произошло по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам ввиду аварийных ситуаций и неполадках в работе с ДД.ММ.ГГГГ при проведении казначейских платежей в подсистемах ГИИС ЭБ, а также в связи с не предоставлением выписок из лицевого счета для проведения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение структурных подразделений. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами Управления Федерального казначейства по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Псковской области.

Согласно представленному в материалы дела письму ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № из пенсии Андреевой Т.Г. по сводному исполнительному производству №-СД были произведены удержания основного долга в полном размере – 97 123,46 руб., а сумма исполнительского сбора в размере 3 274,56 руб. включена в новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 6 798,64 руб., которая будет удержана после основного долга.

Письмом ГУ УПФ РФ в Невельском районе Псковской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на Андрееву Т.Г. возвращено в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области в связи с окончанием удержания по исполнительному документу, исполнительский сбор по вышеуказанному постановлению будет удержан на основании нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом - исполнителем осуществлен весь возможный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Судебным приставом - исполнителем периодически в течение 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов обновлялись запросы в кредитные организации, ФМС, Росреестр, ГИБДД, а также ПФР для получения сведений о наличии объектов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также получения сведений о доходах должника, погашение задолженности должника производится за счет пенсии.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы взыскателя по исполнительному производству нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

То обстоятельство, что административному истцу о совершении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства неизвестно, обстоятельств дела не меняет.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области Филипповым С.А. совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника (пенсию), которые при поступлении были распределены в пользу взыскателя.

Поскольку судебным приставом - исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава - исполнителя совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░