Решение по делу № 33-3833/2024 от 04.03.2024

УИД: 59RS0005-01-2023-002505-74

Судья – Кондратюк О.В.

(гр.д.№ 2-3259/2023)

Дело № 33–3833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К1. об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Пищальниковой Натальи Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения заинтересованного лица Пищальниковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К1. об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-35102/5010-003 от 17.04.2023. Заявитель полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой компанией надлежащим образом. Кроме того, полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). В связи с изложенным, принятое Уполномоченным решение является незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, истец просит его отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2023 изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К1. от 17.04.2023г. № У-23-35102/5010-003, уменьшена подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пищальниковой Н.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Пищальникова Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит довод о том, что истец на протяжении двух лет не мог выполнить обязательства по ремонту транспортного средства, затягивая сначала процедуру проведения ремонта, а впоследствии осуществление страховой компенсации, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Считает, что судом неправомерно был сделан вывод о намеренном увеличении периода начисления неустойки третьим лицом. Указывает, что не обладает юридическими познаниями. Полагает, что момент обращения к финансовому уполномоченному не имеет отношения к предмету данного спора, поскольку предметом спора выступает неустойка за период с 04.08.2021 по 16.09.2022 (409 календарных дней) и факт обращения к финансовому уполномоченному 31.03.2023 не влияет на размер неустойки, и на предмет спора. Считает, что судом оставлен без внимания расчет ремонта стоимости автомобиля на сегодняшний день.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено неправомерно, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменных возражениях ПАО «СК «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пищальникова Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что ее вины в длительном не осуществлении страхового возмещения не имеется, поскольку, страховщик не мог организовать ремонт, была вина СТО, полагала, что решение финансового уполномоченного является правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос № 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 05.07.2021г. по вине водителя К2., управлявшего транспортным средством Ореl Zafira, гос. № **, причинен вред принадлежащему Пищальниковой Н.В. транспортному средству Nissan Almera, гос. № **, год выпуска - **.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Пищальниковой Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № ** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (К1.) застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии РРР №**.

14.07.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Пищальниковой Н.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 23.07.2021 выдала Пищальниковой Н.В. направление на ремонт Транспортного средства № ** от 22.07.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «***» с лимитом ответственности 100 000,00 руб.

05.07.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Пищальниковой Н.В. с требованием об организации ремонта Транспортного средства ввиду отказа СТОА в принятии Транспортного средства в ремонт.

СТОА ООО «Звено» письмом от 06.07.2022 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № 18559377 от 16.07.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 120 881,00 руб., с учетом износа составила 80 300, 00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.07.2022 сообщила Пищальниковой Н.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

01.08.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Пищальниковой Н.В. с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.08.2022 сообщила Пищальниковой Н.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

14.09.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило сопроводительное письмо от Пищальниковой Н.В. с приложением банковских реквизитов.

16.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 378400.

21.10.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от представителя Пищальниковой Н.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 304 337,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.10.2022 сообщила Пищальниковой Н.В. о частичном удовлетворении заявленного требования.

26.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 43371,4 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) Пищальниковой Н.В. перечислено 37733,4 руб., что подтверждается платежными поручениями № 476944 от 26.10.2022г. на сумму 37 733 рубля 40 копеек и № 476945 от 26.10.2022 на сумму 5638,00 руб.

Пищальникова Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260965,6 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

17.04.2023г. Финансовый уполномоченный в ПАО СК «Росгосстрах» вынес решение № У-23-35102/5010-003 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пищальниковой Н.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 285055,60 руб. Требования Пищальниковой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Как установлено решением Финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения в размере 80300,00 руб. осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 16.09.2022г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 409 календарных дней, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 285055,6 руб. (328427,00 руб. - 43371,4 руб.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, п.1, 2 ст. 22, ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указав на то, что увеличение периода начисления неустойки также вызвано действиями 3-го лица Пищальниковой Н.В., пришел к выводу о том, что неустойка является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства усмотрел основания для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 100 000 руб., изменив таким образом в данной части решение Финансового уполномоченного.

Между тем, судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным, принимая во внимание значительный период нарушения прав потребителя страховой услуги Пищальниковой Н.В., связанного с не осуществлением страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в установленный срок, а затем и страховой выплаты, что повлекло начисление неустойки за значительный период времени – с 04.08.2021 г. по 16.09.2022 г. (409 календарных дней). При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вины страхователя не усматривается, восстановительный ремонт не был проведен не по ее вине, а длительное ожидание страховой выплаты было вызвано действиями самого страховщика.

При этом, доводы ПАО СК «Росгосстрах», что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой компанией надлежащим образом, а отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству, поскольку, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО), основанием для удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки не являются, поскольку, в данной конкретной ситуации было установлено нарушение срока осуществления страхового возмещения, за что законодательством предусмотрена соответствующая ответственность, которая была обоснованно возложена на ПАО СК «Росгосстрах»..

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К1. от 17.04.2023 № У-23-35102/5010-003 является законным, вынесенным в соответствии с верно установленными обстоятельствами, и отмене не подлежит, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2023 отменить. Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К1. № У-23-35102/5010-003 от 17.04.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024