Решение по делу № 2-329/2013 (2-8342/2012;) от 21.11.2012

Дело № 2-329/9 (13) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2013)

29 января 2013 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Трубчинского Ф.В., при секретаре судебного заседания Пановой А.М., с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>;

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата обезличена> в 19 час. 58 мин. на перекрестке улиц Коммунистический проспект – Мамина-Сибиряка в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-211440», госномер О 576 ЕО 72 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ», госномер С 929 ОМ 96 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП считает водителя ФИО5 нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «ЛАДА-211440», госномер О 576 ЕО 72 регион на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ 0622329586. После обращения к ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 24039,64 руб. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134770,21 руб., стоимость составления заключения составила 4500 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 95960,36 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 19270,21 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО1 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

Представитель истца ФИО2– ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 95960,36 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 19270,21 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб.

Ответчик ФИО1 вину в ДТП, произошедшем <дата обезличена>, не оспаривал, с заключением судебной экспертизы согласен. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

В силу ст.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> собственником автомобиля «Хендэ», госномер С 929 ОМ 96 регион является истец ФИО2

Из справки формы <номер обезличен>, выданной сотрудниками ГИБДД, следует, что <дата обезличена> в 19 час. 58 мин. на перекрестке улиц Коммунистический проспект – Мамина-Сибиряка в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-211440», госномер О 576 ЕО 72 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ», госномер С 929 ОМ 96 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления, объяснений водителей, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате указанных действий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «ЛАДА-211440», госномер О 576 ЕО 96 регион застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ 0622329586.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признает, что дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 – ВВВ 0622329586. После обращения к страховщику истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 24039,64 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134770,21 руб., расходы по составлению заключения составили 4500 руб.

Ответчик ФИО1 с размером ущерба не согласился. Ходатайствовал о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ», госномер С 929 ОМ 96 регион.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ», госномер С 929 ОМ 96 регион с учетом износа на день ДТП составляет 90064,80 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу экспертное заключение от <дата обезличена>, составленное ИП ФИО8, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, проведено на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в размере 66025,16 руб. (90064,80 руб. – 24039,64 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за составление нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО7, уплачена сумма в размере 1200 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО «Уральский центр страхового права», стоимость услуг по договору составляет 23000 руб. Истцом был внесен первый платеж в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2180,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 66025,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,75 руб., всего на общую сумму 72405,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ф.В.Трубчинский