Решение по делу № 22-2464/2023 от 22.09.2023

Председательствующий по делу:

судья Жапов А.С.                                                                                                                     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                    17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Щукина А.Г., Былковой В.А.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Молокова А.А.,

адвоката Бояриновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрюшиной Т.Д., поданную в защиту интересов осужденного Молокова А.А. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года, которым

Молоков Александр Александрович, <данные изъяты>:

- 08 мая 2001 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия (с изменениями, внесенными постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 29 октября 2004 года, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 09 декабря 2011 года) по ч.1 ст.105, ст.116, ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2009 года на 3 года 4 дня. По приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 09 декабря 2011 года) в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 мая 2001 года и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18 января 2016 года;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Молокова А.А., адвоката Бояринову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, и просивших приговор отменить, Молокова А.А. оправдать, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 установила:

Молоков А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> пгт.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Молоков А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что умысла на убийство МСА не имел, причинил смерть потерпевшему не умышленно, хотел его напугать.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюшина Т.Д. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, проверку показаний на месте с участием ее подзащитного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Молокова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Судом правильно установлено, что вина Молокова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного Молокова А.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, где он не отрицал, что <Дата> нанес два удара ножом по телу потерпевшего МСА; показаниями свидетеля МГА в суде об обстоятельствах возникшей ссоры и драки между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Молоковым А.А. и МСА, после которой Молоков А.А. крикнул ей: «Вызывай полицию, кажется, я его зарезал». Подбежав к ним, она увидела, что в груди у МСА торчит нож; показаниями свидетеля МАА в суде о том, что <Дата>, находясь в спальне, он слышал, как Молоков А.А. и МСА ссорятся и дерутся. Выйдя из спальни, увидел лежащего на полу МСВ, из груди которого торчал нож. МГА сказала ему о том, что МСА зарезал Молоков А.А.; показаниями свидетеля СТГ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ее тетя МГА рассказала ей, что в ходе драки Молоков А.А. воткнул нож МСА; показаниями свидетеля ЯНЮ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ей со слов бабушки МГА известно, что Молоков А.А. нанес ножевое ранение в живот МСА

Показания вышеуказанных свидетелей, а также Молокова А.А., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что был осмотрен жилой дом, где обнаружен труп МСА с колото-резанными ранениями; явкой с повинной Молокова А.А. от <Дата>, данной в присутствии адвоката, согласно которой он признался в том, что <Дата> совершил убийство МСА, нанеся ему два ножевых ранения в область грудной клетки; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Молокова А.А., из которого следует, что подозреваемый рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он нанес удар ножом МСА; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, согласно которому смерть потерпевшего МСА наступила в результате сдавления сердца кровью, излившейся в полость перикарда вследствие полученного колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца; протоколами очных ставок между обвиняемым Молоковым А.А. с одной стороны и свидетелями МГА, Молоковым А.А., с другой стороны с каждым в отдельности, в ходе проведения которых свидетели подтвердили свои показания, изобличая Молокова А.А. в совершенном преступлении; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Молокова А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об умышленном характере действий Молокова А.А., направленных именно на причинение смерти МСА, основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в приговоре, который находясь в доме, умышленно нанес потерпевшему не менее девяти ударов кулаками обеих рук, а также тростью по телу, голове, после чего, взяв в руки нож, нанес последнему два удара со значительной силой в жизненно важные органы – грудную клетку и брюшную полость, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти. Судом обоснованно указано, что об умысле осужденного, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, обладающего значительной поражающей силой, а также характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов ножом со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов, составившая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы около 5 и 12 см.

Что касается доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Молоков А.А. защищался от действий потерпевшего, то как правильно установлено судом, мотивом совершения осужденным данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с Меркушевым С.А. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему ударов ножом создавали    реальную опасность для жизни и здоровья Молокова А.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, а также вызвали у него состояние сильного душевного волнения, в судебном заседании установлено не было. В связи с этим, оснований расценивать действия осужденного как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Молокова А.А. и доказанности его вины в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Психическое состояние Молокова А.А. проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Молокову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, болезненное состояние здоровья; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Молокова А.А. признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам осужденный. При этом, факт употребления Молоковым А.А. спиртных напитков перед преступлением не отрицался самим осужденным на предварительном следствии, и подтверждается показаниями свидетелей МГА, МАА Кроме того, участковым уполномоченным полиции Молоков А.А. характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками (<данные изъяты>). Из материалов уголовного дела, а именно показаний свидетелей КВИ, родственников МРА, СТГ, МАА ЯНЮ, МЕВ, также следует, что Молоков А.А. злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, применял физическое насилие.

    По своему виду и размеру назначенное Молокову А.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, нельзя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые сослалась в апелляционной жалобе адвокат Андрюшина Т.Д., учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как особый и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года в отношении Молокова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюшиной Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                      Д.Ж. Жамбалова

Судьи: