Решение по делу № 33-12017/2019 от 23.08.2019

Судья Шматов С.В. дело № 33-12017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Петровой Т.П., Смирновой О.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлиманова Алика Байрамовича к Краснооктябрьскому РО УФССП России по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля,

по апелляционной жалобе Ахлиманова Алика Байрамовича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ахлиманова Алика Байрамовича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя Ахлиманова А.Б. – Гришко Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахлиманов А.Б. обратился в суд с иском к Краснооктябрьскому РО УФССП России по Волгоградской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<.......>», 2008 года выпуска, обязать ответчика снять обеспечительные меры (наложенные ограничения) на автомобиль с 18 января 2019 года по документу № <...> от 26 января 2019 года в рамках исполнительного производства № <...>, 22 января 2019 года по документу № <...> от 22 января 2019 года в рамках исполнительного производства № <...>, 22 января 2019 года по документу № <...> от 22 января 2019 года в рамках исполнительного производства № <...>.

В обоснование требований указал, что он 26 декабря 2018 года по договору купли-продажи приобрел у Оглы А.Н. автомобиль «<.......>» стоимостью 400000 рублей. В момент приобретения автомобиля ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 29 декабря 2018 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области. На момент регистрации приобретаемое транспортное средство в розыске не находилось. 08 февраля 2019 года он решил снять автомобиль с регистрационного учета и продать, но в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области узнал, что на автомобиль наложено ограничение с 18 января 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя О, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Н 25 февраля 2019 года им подано заявление на имя начальника отдела Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области о снятии обеспечительных мер с автомобиля, однако в снятии ограничений ему было отказано. Полагал, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении договора купли-продажи, поскольку при постановке на учет органы ГИБДД не выявили нахождение автомобиля в угоне либо розыске, а также наличие ограничений (обременений) автомобиля, а потому является добросовестным приобретателем.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахлиманов А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Ахлиманов А.Б., представитель ответчика Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Третье лицо Оглы А.Н. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

В силу п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области в отношении должника Оглы А.Н. о взыскании денежных средств в счет уплаты штрафов, 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника Оглы А.Н. денежных средств вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – автомобиль «<.......>», 2008 года выпуска, VIN № <...>.

26 декабря 2018 года Ахлиманов А.Б. по договору купли-продажи приобрел у Оглы А.Н. автомобиль «<.......>» стоимостью 400000 рублей, истцу в момент приобретения автомобиля были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

29 декабря 2018 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области.

22 января 2019 года в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств № <...> от 09 октября 2018 года и № <...> от 12 декабря 2018 года были приняты запреты на регистрационные действия.

Заявляя требования о снятии ареста с автомобиля, Ахлиманов А.Б. ссылается на добросовестность его приобретения.

Между тем из протокола допроса Ахлиманова А.Б. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Оглы А.Н. следует, что в ходе допроса истец, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следователю СУ СК РФ по Волгоградской области, что 26 декабря 2018 года он присутствовал в утреннее время у <адрес> при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, после чего Оглы А.Н. скрылся на арестованном автомобиле, ударив капотом автомобиля одного из судебных приставов-исполнителей.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Г

Из показаний свидетеля Е следует, что Ахлиманова А.Б. в ходе уголовного дела на ее допросе подтверждал составление договора купли-продажи автомобиля 25 декабря 2018 года и передачу ему транспортного вечером, Оглы А.Н. настаивал на составлении договора купли-продажи автомобиля 26 декабря 2018 года, на допросе в Следственном комитете Ахлиманов А.Б. утверждал о составлении договора купли-продажи 26 декабря 2018 года.

Таким образом, вопреки позиции истца, на момент ареста спорного автомобиля автомобиль еще не был передан продавцом истцу, договор купли-продажи автомобиля между Оглы А.Н. и Ахлимановым А.Б. не был заключен.

Доказательств обратного Ахлимановым А.Б. не представлено.

Принимая во внимание, что до момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу было достоверно известно о наличии ограничений и обременений приобретаемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахлиманова А.Б. к Краснооктябрьскому РО УФССП России по Волгоградской области о признании его добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, также считает необходимым отметить, что надлежащими ответчика по иску об освобождении имущества от ареста являются должник по исполнительному производству и взыскатель.

Вместе с тем Ахлиманов А.Б. предъявил требования к Краснооктябрьскому РО УФССП России по Волгоградской области, который надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора не является.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в силу ст. 41 ГПК РФ может быть произведена судом только по ходатайству истца или с его согласия. Материалы дела такого ходатайства либо согласия не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Ахлиманова А.Б., как предъявленного к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ахлиманова А.Б. о том, что договор купли-продажи транспортного средства вступил в силу с 00 часов в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ареста автомобиль находился в его собственности, договор купли-продажи до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан, у него оснований для расторжения договора не имеется, он является добросовестным приобретателем, при регистрации смены собственника транспортного средства какие-либо ограничения или аресты в отношении имущества отсутствовали, свидетель Е подтвердила, что он говорил о заключении договора, постановление об аресте своевременно исполнено не было, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Ахлиманова А.Б. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахлиманова Алика Байрамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи