Решение по делу № 2-3647/2018 от 30.03.2018

№2-3647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 09.07.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.)

09 июля 2018 года                                                                                             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующего по доверенности ... от < дата >, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.Л. к АО «АльфаСтраховение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.П.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ ... от < дата >.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП < дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховая компания признала случай страховым и выписала направление на ремонт.

Страховщик отказался выплатить страховое возмещение, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего ссылаясь на положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Полагая что такой отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. Стоимость услуг эксперта составила ... руб.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия.

< дата > ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб.

Также ответчиком < дата > была компенсирована часть неустойки в размере ... руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 7300 руб., страховое возмещение 94100 руб. (решение в исполнение не приводить), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., неустойку с < дата > по < дата > за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 41706 руб., неустойку с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату услуг эксперта-техника в размере 120 руб., расходы по оплате дополнительного осмотра в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» судебным приставам-исполнителем при ведении исполнительного производства, вплоть до полного погашения задолженности.

Истец К.П.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта. Разница между выплаченным страховым возмещением и судебной экспертизой составляет менее 10%. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 пунктам 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

П. 40 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... по ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является ФИО2, что подтверждается административным материалом и последним не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ ... от < дата >.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП < дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка.

< дата > был произведен осмотр автомобиля истца и ООО «Компакт эксперт» составлено экспертное заключение № ЕЕЕ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к выплатному делу заказ-наряда ... от < дата > и акта об оказании услуг ... от < дата > по снятию и установке переднего бампера на сумму ... руб.

Страховая компания признала случай страховым и письмом от < дата > сообщила о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «...», сославшись на п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Считая данные действия ответчика незаконными, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

< дата > ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных убытков.

< дата > ООО «Прайсконсалт» по заказу ответчика выполнено повторное экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Письмом от < дата > ответчик сообщил истцу о том, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и неустойки.

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Также ответчиком < дата > была компенсирована часть неустойки в размере ... руб.

< дата > настоящий иск поступил в суд и после устранения истцом недостатков указанных в определении об оставлении иска без движения принят к производству суда < дата >.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ...-А... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., на момент ДТП с учетом износа составляет 99300 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие мотивированные выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, обладающего значительным опытом работы и соответствующей квалификацией, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и Единой методики, эксперт ООО «Ассоциация Независимых Эспертов» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 90100 руб., неустойка в размере 13050 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Эспертов», проведенного по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99300 руб., разница со страховой выплатой произведенной ответчиком составляет 9200 руб., что меньше 10% разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта и находится в пределах статистической погрешности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. у суда не имеется, страховая выплата и расходы по оплате истцом услуг эксперта произведены ответчиком в полном объеме до принятия иска, т.е. до возникновения спора в суде.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в добровольном досудебном порядке, в удовлетворении исковых требований К.П.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа следует отказать.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Однако, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать со страховой компании неустойку, в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по день вынесения решения, а также просил взыскать неустойку до полного погашения задолженности.

Вместе с тем размер неустойки и период просрочки истом определен не верно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена < дата > неустойка подлежит исчислению с < дата > по < дата > (55 дней просрочки) от суммы ... руб. и её размер составляет ... руб.

Также судом учитывается, что < дата > ответчиком произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере ... руб.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, выплату части неустойки в досудебном порядке, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, суд полагает, что неустойка в размере 30000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Истец просил также взыскать со страховой компании неустойку с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату услуг эксперта-техника в размере 120 руб., однако, в удовлетворении исковых требований К.П.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, рассчитанной со стоимости услуг эксперта-техника, следует отказать, поскольку начисление неустойки на указанные убытки не предусмотрено законом, т.к. стоимость услуг эксперта не входит в страховое возмещение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию искового заявления в размере 3000 руб.

Требования истца в части расходов по оплате дополнительного осмотра в размере 800 руб. следует отказать, поскольку истцом надлежащих доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.П.Л. к АО «АльфаСтраховение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.П.Л. неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                           В.В. Иванов