Решение по делу № 33-790/2022 (33-10641/2021;) от 27.12.2021

Судья Амосова Н.Л.                                             по делу № 33-790/2022

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                         (33-10641/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1605/2021 по иску Ирхипшеева А.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Ефимовой О.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ирхипшеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что 26 октября 2020 года в 20 час. 20 мин. в <адрес изъят> в результате нарушений ПДД РФ Асоновым Б.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят), под управлением Астонова Б.А., гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии (номер изъят), Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят), под управлением Исаева В.В., гражданская ответственность владельца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии (номер изъят), Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), под управлением Ирхипшеева А.И., гражданская ответственность владельца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии (номер изъят).

5 ноября 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

8 декабря 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с проведенной транспортно-трасологической экспертизой, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

11 декабря 2020 года истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, направил претензию в адрес страховщика. На что 15 декабря 2020 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца отказ в пересмотре убытка и выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика, Ирхипшеев А.И. направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 8 февраля 2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Сумма ущерба, определенная на основании экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт Профи» по направлению страховщика, составила 208 000 руб. исходя из расчета: 271 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 63 000 руб. (величина суммы годных остатков). Данное экспертное заключение было передано ООО «Зетта Страхование».

Истец, с учётом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 217 500 руб., неустойку в размере 213 150 руб., расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 года по данному гражданскому делу исковые требования Ирхипшеева А.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 213 150 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 года исковые требования Ирхипшеева А.И. удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 217 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 108 750 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 5 675 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Ефимова О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек по оплате госпошлины, по оплате почтовых расходов; взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 1 267,44 руб., по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; назначить по данному гражданскому делу повторную комплексную автотехническую экспертизу и транспортно-трасологическую судебную экспертизу. В обоснование указывает, что заявленное истцом требование вытекает из договора ОСАГО, то есть регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 11 января 2021 года Ирхипшеев А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (номер изъят) в отношении ООО «Зетта Страхование». В процессе разбирательства была назначена независимая экспертиза в ООО «Калужское Бюро», согласно заключению которого от 26 января 2021 года № (номер изъят) установлено, что все повреждения на транспортном средстве истца были образованы не в результате ДТП от 26 октября 2020 года. С учётом результатов проведённой транспортно-трасологической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства Ирхипшеева А.И. получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года в удовлетворении требования Ирхипшеева А.И. к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Представителем ООО «Зетта Страхование» в суд первой инстанции было представлено возражение о назначении судебной экспертизы, так как транспортное средство продано и не может быть представлено экспертам. Истцом экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного не оспорены. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привёл мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу является повторной. Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы ст. 67 ГПК РФ, поскольку не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 26 октября 2021 года № (номер изъят), не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведённого по поручению финансового уполномоченного, принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ирхипшеева А.И., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Суд первой инстанции, делая ссылку на заключение судебного эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» и доверяя выводам экспертов, самоустранился от самостоятельного изучения проведённого по делу исследования, не описал в мотивировочной части принятого решения оснований и мотивов, по которым он счёл экспертное мнение судебных экспертов допустимым доказательством по делу.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Валл А.А., на вопрос «Когда проводился осмотр ТС Nissan Bassara (номер изъят)?» эксперт ответил, что осмотр проведён 17 июня 2021 года в 09 час. 00 мин. Однако ходатайство от ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» поступило в суд 17 июня 2021 года в электронном виде. Таким образом, суд не мог известить о дате и времени осмотра ТС. Эксперт самостоятельно организовал осмотр без уведомления страховой компании в нарушении ст. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утверждённого Банком России от 19.09.2014 № 433-П., и п. 2 ст. 85 ГПК РФ. На вопрос суда «Почему отсутствуют повреждения на HONDA STEPWGN от DAEWOO NEXIA, г.р.з. (номер изъят)?» эксперт пояснил, что на цветных фотография при приближении повреждения видны. В судебном заседании были исследованы цветные фотографии с приближением задней части автомобиля HONDA STEPWGN, вместе с тем, видимых повреждений выявлено не было.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об истребовании доказательств: выплатного дела и фотографии осмотра повреждённого HONDA STEPWGN, г.р.з. (номер изъят), в электронном виде в ООО «СК «Согласие», данное ходатайство ответчик поддержал. Суд первой инстанции данные материалы не запросил, назначил трасологическую экспертизу, не указав причину, по которой материалы выплатного дела не запрашивались. 25 августа 2021 года ответчик просил запросить данные материалы и повторно назначить судебную экспертизу с изучением всех материалов о данном ДТП, однако суд отказал, никак не мотивировав отказ. Факт отсутствия исследования автомобиля марки «Honda STEPWIGN» г.р.з. (номер изъят) мог послужить тому, что в заключении судебной экспертизы ООО «ПРОФ-эксперт» отсутствует само трасологическое исследование: экспертом в исследовательской части механизма ДТП фактически приводится лишь перечень повреждений транспортного средства Subaru Forester г.р.з. (номер изъят), но не даётся описание механизма их происхождения, в исследовательской части обстоятельств заявленного ДТП судебным экспертом фактически только переписываются сведения, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судебным экспертом при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки применения Единой методики Центрального банка РФ (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). В методологии трасологических исследований в зависимости от особенностей механического воздействия объектов следообразования одного на другой или друг на друга следы подразделяются на статистические и динамические, вместе с тем, в своём экспертном заключении Валл А.А. указывает, что повреждения образованы при едином воздействии следообразующего объекта и получены при заявленном попутном столкновении. Механизм заявленного ДТП от первой до последней стадии экспертом-техником Валлом А.А. установлен не был, сам эксперт установил направления следообразования повреждений на исследуемых автомобилях, противоречащих установленному им же механизму столкновения – попутному заднему столкновению автомобилей. При сравнении двух исследуемых автомобилей видно, что на передней части кузова автомобиля DAEWOO NEXIA полностью разрушена передняя часть кузова со значительной деформацией металлических деталей, вопреки этому, задняя часть кузова автомобиля HONDA STEPWGN не получила никаких видимых разрушений и деформаций, что с технической точки зрения невозможно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Ирхипшеев А.И., о времени и месте судебного разбирательства уведомлен; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – почтовое уведомление вручено 19.02.2022, третьи лица Астанов Б.А. – почтовые уведомления возвращены из-за истечения срока хранения, Исаев В.В., Урюпин И.Н., представитель третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО «АСКО-Страхование», информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Астанова Б.А., Исаева В.В., Урюпина И.Н., ООО «СК «Согласие», ПАО «АСКО-Страхование» исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Ефимовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ирхипшеева А.И. – Колмаковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 26 октября 2020 года в 20 час. 20 мин. в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят), под управлением Астонова Б.А., собственник Урюпин И.Н., Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника Исаева В.В., Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника Ирхипшеева А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), были причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Как следует из постановления (номер изъят) по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Астонова Б.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят) вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом серии (номер изъят) сроком действия с 19.09.2020 по 18.09.2021. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят), застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии (номер изъят). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят), застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии (номер изъят).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 5 ноября 2020 года. В письме на указанное заявление ООО «Зетта-Страхование» 8 декабря 2020 года ответило отказом в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 26.10.2020, на основании проведенной по инициативе страховщика трасологической экспертизы – экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» от 02.12.2020 (номер изъят), составленного экспертом Дворниковым Л.Г., согласно которому повреждения на автомобиле Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят), во втором этапе заявленного ДТП, в связи с тем, что повреждения на автомобиле Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят), образованы не от столкновения с автомобилем марки Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят), в первом этапе заявленного ДТП, повреждения исследуемых ТС образованы при иных обстоятельствах, чем в заявленном ДТП от 16.10.2020. В указанном заключении эксперта допущена описка в дате ДТП, поскольку экспертом проводилось исследование материалов ДТП от 26.10.2020.

В адрес ответчика 11 декабря 2020 года направлена претензия о выплате страхового возмещения, пересмотре материалов по страховому случаю, проведении независимой экспертизы. На претензию истца ответчик 15 декабря 2020 года ответило отказом, поскольку выявленные в процессе осмотра повреждений Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

На основании заявления истца о расторжении договора ОСАГО был составлен акт № (номер изъят) от 29 декабря 2020 года о расторжении договора ОСАГО и произведена выплата заявителю на его банковские реквизиты части страховой премии, что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от 31.12.2020.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца, по заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское Экспертное Бюро» экспертом Кочановым И.Н. была проведена экспертиза. Согласно заключению от 26.01.2021 № (номер изъят), установлено, что в результате ДТП от 26.10.2020 на транспортном средстве Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), не образовалось повреждений. Повреждения элементов задней части кузова транспортного средства Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят). Повреждения крышки багажника с фонарями, фонаря левого, фонаря правого, бампера заднего, глушителя, крыла заднего правого, крыла заднего левого, задней части кузова, а также возможных скрытых повреждений ТС Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.10.2020. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 26.10.2020 автомобиль Nissan Bassara не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 08.02.2021 № (номер изъят) в удовлетворении требований Ирхипшеева А.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Определением суда от 09.06.2021 было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Валлу А.А.

Как следует из заключения эксперта № (номер изъят) от 8 июля 2021 года, механизм ДТП выглядит следующим образом:

а) Автомобиль Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят), двигался по <адрес изъят>, в сторону <адрес изъят>, останавливаясь перед остановившемся впереди него автомобилем Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. Позади автомобиля Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят), в том же направлении, двигается автомобиль Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят), приближаясь к последнему – наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) Затем, около <адрес изъят> водитель автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят), не выдержав безопасной дистанции, допускает столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят) – наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят) с автомобилем Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят). При этом, согласно административному материалу, автомобиль Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят) контактирует передней частью с задней частью автомобиль Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят) при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного сзади наперед (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения автомобиля Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят).

в) Следующей наступает третья фаза (разлета), в процессе которой автомобиль Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят) останавливается в положении зафиксированном на схеме ДТП, в то время как автомобиль Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят) начинает движение вперед. Фаза разлета в механизме столкновения автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят) и автомобиля Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят), является фазой сближения для последующего взаимодействия автомобиля Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят) с автомобилем Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят).

Вторичный механизм заявленного ДТП развивался по следующему сценарию:

а) Автомобиль Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят), вследствие взаимодействия с автомобилем Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят), начинает движение вперед (сближение).

б) Затем автомобиль Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят) совершает наезд на остановившийся впереди него автомобиль Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят) передней частью автомобиля (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиля Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят) с автомобилем Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят). При этом, согласно административному материалу, автомобиль Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят) контактирует передней частью с задней частью автомобилем Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного сзади наперед (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения автомобиля Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят).

в) Далее наступает стадия разлета, в ходе которой автомобили останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Повреждения транспортных средств Daewoo Nexia, г.р.з. (номер изъят), Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят) и Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят) соответствуют между собой и заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место 26.10.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), с учетом износа равна (округленно) 240 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), без учета износа равна (округленно) 456 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), на момент ДТП равна (округленно) 281 000 руб.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят) равна (округленно) 63 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что экспертное заключение Валла А.А. отвечает требованиям законодательства, выводы являются логическими, достаточно мотивированными, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), которые соответствуют механизму ДТП от 26.10.2020, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у страховщика только в результате наступления страхового случая, наличие которого обоснованно установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, на выводы суда не влияют и отмены судебного акта не влекут.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1, п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимая техническая экспертиза транспортных средств в целях ОСАГО проводится экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем, как следует из информации, размещённой на информационном портале Министерства Юстиции Российской Федерации эксперт Дворников Л.Г., проводивший экспертизу по заказу ООО «Зетта Страхование», входит в государственный реестр экспертов-техников только с 5 августа 2021 года, в то время как экспертиза проводилась в 2020 году, то есть на момент проведения экспертизы и составления экспертного заключения эксперт Дворников Л.Г. не входил в государственный реестр экспертов-техников, доказательств обратного не представлено.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП требует специальных познаний, указал мотивы, по которым он признал необходимым назначить по делу соответствующую экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, результаты оценки доказательств суд отразил, и при разрешении спора сам по себе факт назначения по делу экспертизы не может свидетельствовать о неправомерности итогового судебного акта, в котором дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт самостоятельно организовал осмотр транспортного средства Nissan Bassara без уведомления страховой компании, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем механическими повреждениями и обстоятельствами ДТП, также не влияет, поскольку экспертом не были установлены какие-либо новые повреждения, не установленные страховой организацией при осмотре, все отражённые в заключении судебной экспертизы повреждения транспортного средства Nissan Bassara зафиксированны в акте осмотра (номер изъят) ООО «Эксперт-Профи» и сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом Валлом А.А. неправильно установлены обстоятельства рассматриваемого ДТП, направлен на переоценку доказательств по делу, и отмены судебного акта не влечет.

Заключение эксперта не обязательно для суда - оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Если заключение эксперта недостаточно полно или содержит неточности, то имеется возможность устранить недостатки либо подкорректировать заключение, не нарушая требований процесса. В этих целях закон допускает вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения и дополнения подготовленного им заключения по делу (ст. 187 ГПК РФ).

В судебном заседании 25 августа 2021 года был допрошен эксперт Валл А.А., поддержавший выводы заключения судебной экспертизы, дополнительно пояснивший, что при проведении экспертизы были исследованы все документы, представленные в материалах дела, ему при исследовании цветных фотографий с места ДТП повреждения на транспортных средствах отчетливо видны, кроме того, в экспертном заключении добавлены увеличенные фотографии с указанием на повреждения. Эксперт Валл А.А. также пояснил, что им был произведён осмотр транспортного средства Ниссан, акт осмотра не составлялся, поскольку это не является обязательным.

Как следует из материалов данного гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в адрес ООО «СК «Согласие» 04.06.2021 направлялся запрос ((номер изъят)) о предоставлении материалов выплатного дела и фотографии с осмотра поврежденного ТС в электронном виде по факту ДТП, произошедшего 26.10.2020 с участием ТС Honda Stepwgn, г.р.з. (номер изъят), и DAEWOO Nexia, г.р.з. (номер изъят). Однако, ответа на такой запрос не имеется, в материалах дела отсутствует выплатное дело, в связи с чем судебной коллегией был направлен запрос в ООО «СК «Согласие» о предоставлении материалов выплатного дела по факту ДТП от 26.10.2020.

Из поступивших материалов выплатного дела следует, что при рассмотрении заявления Исаева В.В. о страховой выплате по факту ДТП по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом-техником Шляпиным А.Н., включённым в государственный реестр экспертов-техников, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению (номер изъят) от 16.11.2020 (т. 3 л.д. 172) по представленным документам экспертом установлены причина, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС Honda Stepwgn и установлены причины их образования. При проведении экспертизы было проведено исследование характера выявленных и отражённых в акте осмотра и в сведениях о ДТП повреждений, сопоставление повреждений ТС Honda Stepwgn с повреждениями DAEWOO Nexia, Nissan Bassara, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на указанных транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, о чём составлен акт осмотра (т. 3 л.д. 207), из которого следует, что автомобиль Honda Stepwgn получил повреждения как в задней, так и в передней частях, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем собственнику транспортного средства HONDA STEPWGN, г.р.з. (номер изъят), Исаеву В.В. за повреждения его автомобиля, вызванного столкновением как с автомобилем DAEWOO Nexia, так и с автомобилем Nissan Bassara, была осуществлена страховая выплата в размере 264 421,51 руб. (т. 3 л.д. 216).

Таким образом, поскольку эксперт Дворников Л.Г. не входил в государственный реестр экспертов-техников на момент проведения исследования, в связи с чем его заключение не может являться допустимым доказательством по делу, иные экспертные заключения по обстоятельствам ДТП, в том числе и экспертное заключение (номер изъят) от 8 июля 2021 года, являются достоверными и допустимыми доказательством, при этом ООО «СК «Согласие» произведена выплата Исаеву В.В. на основании экспертного заключения (номер изъят), установившего соответствие полученных транспортным средством Honda Stepwgn повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП (в том числе по каждому столкновению), при проведении судебной экспертизы эксперт-техник Валл А.А., установив механизм ДТП, также установил, что повреждения автомобиля Nissan Bassara получены в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных письменных доказательств подтверждены обстоятельства ДТП и факт получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть факт наступления страхового случая.

При этом представленная ответчиком рецензия направлена на критику судебного экспертного заключения, а не на установление юридически значимых обстоятельств, рецензия не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно определенных выводов эксперта, в связи с чем не является допустимым доказательством юридически значимых обстоятельств по существу рассматриваемого спора.

Указание представителя ответчика в возражениях на ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы на то, что автомобиль истца продан, не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами дела. Так, автомобиль истца был исследован судебным экспертом, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что такое указание сделано ошибочно.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку совокупностью представленных доказательству установлен как факт возникновения повреждений на транспортном средстве Nissan Bassara, г.р.з. (номер изъят), в результате рассматриваемого ДТП от 26 октября 2020 года, так и размер возмещения, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    О.В. Егорова

                                        Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 марта 2022 года.