Решение по делу № 2-514/2024 от 04.06.2024

Определение

8 августа 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Е.В. Зубовой

при секретаре судебного заседания М.В. Тарту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2024 по заявлению Абдуллина Наиля Рафаиловича о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Абдуллин Н.Р. обратился с заявлением в суд, в котором указал, что 18.05.2024 г. нотариусом Деминой Е.С. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с него неуплаченной в срок по договору кредита № PIL№ задолженности по основному долгу, в размере 10000 рублей, неуплаченных процентов в размере 1966.16 руб., суммы расходов в размере 1485 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи им получено 20 мая 2024 года, в тот же день судебные приставы позвонили и вызвали на опрос. Таким образом, о том, что совершена исполнительная надпись, ему стало известно только 20.05.2024 г., после получения извещения нотариуса и вызова для опроса и ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов в Октябрьском районном отделе г. Уфа.

09 сентября 2023 г. неустановленное лицо, позвонив по социальной сети «Телеграмм» мужчина, представившись сотрудником ФСБ РФ войдя в доверие под предлогом сохранения своих денежных средств от мошеннических действий, убедило его оформить кредиты в различных банках, чтобы аннулировать счет в центральном банке РФ и получить свои денежные средства с резервного счета. В том числе был заключен и кредитный договор № PIL№ в АО «Альфа Банке», тем самым мне был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту он обратился с заявлением в органы МВД и следователем СУ УМВД России по городу Стерлитамаку РБ 16.09.2023 г. было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу проводится расследование.

Считает, что действиями нотариуса нарушены его права и законные интересы. АО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с этим он был лишен возможности оспорить сумму долга и удостовериться в подлинности документов, предоставленных взыскателем перед тем, как банк обратился к нотариусу. Также не согласен с размером долга перед АО «Альфа Банк», считает его необоснованным, завышенным, а также рассчитанным без учета обстоятельств получения им кредита под влиянием неустановленных лиц.

Просит признать незаконными действия нотариуса Деминой Е.С. по совершению исполнительной надписи от 18.05.2024 г. №, о взыскании с меня задолженности по договору №PIL№ в пользу АО «Альфа Банк».     Исполнительную надпись от 18.05.2024 г. №, совершенную нотариусом Деминой Е.С. отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления ШПИ №).

Представитель заявителя адвокат Шакиров Д.Н. (ордер серия 023 № 038392 от 02.07.2024) в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия ( л.д. 52).

Заинтересованное лицо нотариус Демина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, считает, что заявленные должником требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку между заявителем и банком имеется спор о праве материально-правового характера - должник не согласен с суммой задолженности, определенной банком ко взысканию по исполнительной надписи, о чем должник сам указывает в своем заявлении (л.д. 24-40, отчет об отслеживании отправления ШПИ № л.д. 54).

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С. извещена по телефону, в судебное заседание не явилась ( л.д. 56).

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 12.12.2023) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что 18.05.2024 нотариусом Деминой Е.С. была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с Абдуллина Н.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» -задолженности по кредитному договору № PIL№ от 20.09.2023: основной суммы долга-10000 рублей, процентов в размере 1966, 16 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей. Срок, за которой произведено взыскание с 09.11.2023 по 11.03.2024, общая сумма, взысканная по исполнительной надписи - 13451, 16 рубль.

Как следует из искового заявления и приложенных материалов, Абдуллин Н.Р. оспаривает факт заключения им кредитного договора № PIL№ от 20.09.2023 и сумму задолженности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документах усматривается наличие спора о праве, поскольку между заявителем и банком имеется спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с заявителя по кредитному договору, суммы задолженности.

Требования заявителя в порядке особого производства удовлетворены быть не могут. При указанных обстоятельствах суд считает, что имеет место спор о праве, что является препятствием для рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 263 ч. 3, ст.ст. 224-227 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Заявление Абдуллина Наиля Рафаиловича о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, оставить без рассмотрения, одновременно разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд.

Определение в мотивированном виде изготовлено 08.08.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>