Решение по делу № 2-2943/2019 от 07.06.2019

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «СИТИ-ХХI Век” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил о взыскании с Акционерного общества «СИТИ-XXI ВЕК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по вскрытию полов и оплате услуг грузчиков в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб<данные изъяты> 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой арендной платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за период с февраля <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года, расходы на оплату риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения эксперта (микологическая экспертиза) <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также просил обязать АО «СИТИ-XXI ВЕК» произвести за свой счет ремонт соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты), выполненного с применением надвижной (монтажной) гильзы в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что на основании договора №ВИД4/1-015/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истец вместе со своей семьей (супруга и несовершеннолетний ребенок) проживали в вышеуказанной квартире до января <данные изъяты> года. С ноября <данные изъяты> года, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> повысилась влажность (деформировались плинтуса из МДФ), позже стали намокать стены, после новогодних праздников появился грибок, также жильцы наблюдали отклеивание обоев, вздутие напольных покрытий во всей квартире.

ФИО4 в декабре <данные изъяты> года обратился в Управляющую компанию ООО «РАДЭКС» для определения причины повреждений. При визуальном осмотре представитель управляющей компании пояснил, что в квартире не высохла стяжка полов, а сейчас выходит влага, поэтому происходит вздутие ламината, и при такой ситуации это естественно, в течение месяца влага исчезнет. В январе <данные изъяты> года, квартиру посетил детский врач-педиатр, после чего, запретил проживать ребенку в вышеуказанных условиях, а именно в повышенной влажности и с наличием грибков. Семья вынуждена была переехать в арендованную квартиру. Собственник квартиры повторно обратился в Управляющую компанию, заключив с ними договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «РАДЭКС» своими силами оказали заявителю услугу по опрессовке, о чем подписан акт выполненных работ.

           В соответствии в актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность в вышеуказанной квартире обнаружено падение давления в скрытой разводке системы отопления.

Проживание в квартире истца и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка стало не возможным, ФИО4 был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы, с целью установления причины повреждений и своего нарушенного права.

Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес>, в присутствии представителя Управляющей компании ООО «РАДЭКС», представителя застройщика АО «СИТИ XXI век» и истца, установлено, что причиной протечки и повреждения элементов отделки является протечка соединителя (перехода) с диаметра 16 мм на диаметр 20 мм предусмотренном в проекте системы отопления на трубопроводе подачи теплоносителя и радиаторе в кухонной зоне кухни-гостиной, данный трубопровод укладывался застройщиком. Перенос радиаторов, переоборудование представителем собственника не выполнялось.

В результате проведенных специалистом исследований было выявлено, что причиной протечки и повреждений элементов отделки указанной квартиры, является не герметичность соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты), выполненного с применением надвижной (монтажной) гильзы; не герметичность возникла в следствие недостаточной надвижки монтажной гильзы на штуцер фитинга; видимые деформации и следы механических повреждений гофрированной защитной трубы, трубопроводов из сшитого полиэтилена, фитинга (соединительной муфты) и надвижной (монтажной) гильзы, которые могли бы повлечь за собой изменение их геометрии и последующее образование течи, специалистом не зафиксированы.

Вышеуказанное соединение предусмотрено проектом многоквартирного жилого дома и выполнено силами АО «Сити-XXI век» в ходе устройства системы отопления по договору долевого участия № № до передачи квартиры участнику долевого строительства; перенос радиаторов или иное переустройство системы отопления без ведома управляющей организации, собственником, с момента принятия квартиры от застройщика, не выполнялись.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек). По результатам выполненного расчета, специалистом определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

             Таким образом, с учетом того, что собственником никаких переустройств и переоборудований самостоятельно не производилось, жилое помещение было передано заявителю с готовой системой отопления, которая предусмотрена проектом застройщика, истец считает, что допущенный застройщиком строительный недостаток привел к ущербу.

              В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

            Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила отзыв в котором не согласилась с заключением эксперта, поскольку оно выполнено без учёта имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что радиатор был перенесен. В акте указано, что имеется наружное боковое смещение неопресованной муфты, следовательно, возможно было вытягивание трубы из муфты при переносе батарее и недостаточности при этом нужной длины трубы, отсюда и выявленные экспертом повреждения: недостаточная надвижка и видимый перекос, но никто не исследовал вопрос могла ли выявленная недостаточная надвижка являться обыкновенным вытягиванием трубы из муфты. Также представитель ответчика просила в случае удовлетворения иска применить положения 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов по аренде жилья, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Также представитель ответчика указал, что квартира была передана ФИО4 по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год, до того как проявились повреждения в квартире. В момент передачи квартиры какие-либо замечания к качеству квартиры у Истца отсутствовали. В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи квартиры от 31.10.2017г. Истец был удовлетворен качеством, размерами, планировкой и другими параметрами, и характеристиками квартиры. Соответственно, данные повреждения могли образоваться в период ремонта или эксплуатации, поскольку в квартире, переданной ФИО4 была произведена перепланировка, а также были перенесены отопительные приборы, о чем АО «Сити XXI век» в известность не поставили.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено испытание системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт испытания на плотность и прочность системы отопления, при этом дефекты системы (оборудования) не выявлены.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. была проведена промывка системы отопления методом гидропневматической очистки, что подтверждается Актом промывки системы отопления.

Испытание на прочность и промывка проводились в присутствии представителя теплоснабжающей организации.

Таким образом, система отопления в квартире переданной ФИО4 соответствовала требованиям действующих ТИПА.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен совместный осмотр квартиры, по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовали: собственник квартиры, представитель АО «Сити XXI век», представитель ООО «Эриа», представитель ООО «ОТК», представитель ООО «Радэкс». В ходе осмотра было установлено, что дефект носит скрытый характер, в связи с чем требуется лабораторное обследование стыка трубопровода с муфтой. Собственник отказал в предоставлении стыка для проведения соответствующих обследований, визуально причину повреждения установить невозможно.

Представитель третьего лица ООО «РАДЭЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Для проверки доводов сторон, а также определения действительной причины повреждений в квартире истца и размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Допрошенные в судебном заседании эксперты поддержали выводы заключения.

Истцом в обоснование доводов о наличии грибка в квартире, было представлено микологическое исследование.

Допрошенная в судебном заседании специалист, ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности, поддержала выводы представленного заключения.

Суд, заслушав мнения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

          Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании договора № ВИД4/1-015/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истец вместе со своей семьей (супруга и несовершеннолетний ребенок) проживали в вышеуказанной квартире до января <данные изъяты> года. С ноября <данные изъяты> года, в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> повысилась влажность (деформировались плинтуса из МДФ), позже стали намокать стены, после новогодних праздников появился грибок, также жильцы наблюдали отклеивание обоев, вздутие напольных покрытий во всей квартире.

ФИО4 в декабре 2018 года обратился в Управляющую компанию ООО «РАДЭКС» для определения причины. Собственник квартиры повторно обратился в Управляющую компанию, заключив с ними договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «РАДЭКС» своими силами оказали заявителю услугу по опрессовке, о чем подписан акт выполненных работ.

Согласно акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность в вышеуказанной квартире обнаружено падение давления в скрытой разводке системы отопления.

ФИО4 обратился в ООО «СТ-ЭКСПЕРТ», которыми проведено обследование и подготовлено заключение специалиста № № от <данные изъяты>., в котором указано, что причиной протечки и повреждения элементов отделки указанной квартиры является не герметичность соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты), выполненного с применением надвижной (монтажной) гильзы; не герметичность возникла в следствие недостаточной надвижки монтажной гильзы на штуцер фитинга; видимые деформации и следы механических повреждений гофрированной защитной трубы, трубопроводов из сшитого полиэтилена, фитинга (соединительной муфты) и надвижной (монтажной) гильзы, которые могли бы повлечь за собой изменение их геометрии и последующее образование течи, специалистом не зафиксированы; вышеуказанное соединение предусмотрено проектом многоквартирного жилого дома и выполнено силами АО «Сити-XXI век» в ходе устройства системы отопления по договору долевого участия № ВИД4/1-015/ИД до передачи квартиры участнику долевого строительства; перенос радиаторов или иное переустройство системы отопления без ведома управляющей организации, собственником, с момента принятия квартиры от застройщика, не выполнялись. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал своё заключение, также пояснил, что данное повреждение не могло возникнуть в следствие ремонта или внешнего воздействия, я является строительным недостатком.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно выводам судебных экспертов, установлено, что обнаруженный недостаток в системе отопления в <адрес> в <адрес>, является следствием нарушения технологии монтажа и некачественного строительства (нарушением технологии работ по монтажу трубопроводов системы отопления из сшитого полиэтилена). Выявленный дефект не является следствием некачественного проектирования, эксплуатации квартиры, в том числе проведенных в квартире ремонтных работ.

В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие повреждения в квартире: кухня-гостиная - повреждено напольное покрытие (ламинированная доска и плитка) по всей площади 31,7 кв.м. Стены повреждены по всему периметру помещения на высоте до 40 см от уровня пола (следы залития, плесени). Также требуется ремонт основания шкафа-купе. Туалет - повреждено дверное полотно с коробкой и наличниками. Требуется замена напольной плитки, т.к. она уложена единым ковром с помещением кухни-гостиной. Ванная - повреждено дверное полотно с коробкой и наличниками. Требуется замена напольной плитки, т.к. она уложена единым ковром с помещением кухни-гостиной. Жилая комната 11,4 кв.м. - повреждены стены по всему периметру помещения на высоте до 40 см от уровня пола (следы залития, плесени). Наблюдается вздутие ламинированной доски по всей площади помещения. Повреждено дверное полотно с коробкой и наличниками. Жилая комната 15,8 кв.м. - повреждены стены по всему периметру помещения на высоте до 40 см от уровня пола (следы залития, плесени). Наблюдается вздутие ламинированной доски по всей площади помещения. Повреждено дверное полотно с коробкой и наличниками. Выявленный дефект, описанный в исследованиях по вопросу №, является причиной повреждения элементов квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12 Эксперт ФИО11 пояснил, что данное соединение трубы не повреждено при проведении ремонтных работ, а является следствием нарушения технологии монтажа и некачественного строительства (нарушением технологии работ по монтажу трубопроводов системы отопления из сшитого полиэтилена).

Удовлетворяя частично требования истца суд исходит из следующего:

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе согласно пункту 3 части 2 той же статьи потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира общей площадью <данные изъяты>7 кв. м передана застройщиком истцу.

В процессе эксплуатации квартиры происходило неоднократное повышение влажности в жилом помещении, а также деформировались плинтуса из МДФ, позже стали намокать стены, появился грибок, также жильцы наблюдали отклеивание обоев, вздутие напольных покрытий во всей квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, договором оказания платных услуг от 22.02.2019г. с ООО «РАДЭКС», предметом которого являлась опрессовка, а также актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 05.03.2019г.

Довод ответчика о том, что протечка произошла по причине переноса радиатора, суд признает несостоятельным, поскольку истец самовольно не производил монтаж и перенос радиатора, что подтверждается договором оказания платных услуг № от 15.02.2018г., заключенного с ООО «РАДЭКС», согласно которому управляющая компания произвела работы по отключению отопления и монтажу отопительного прибора, работы выполнены в полном объеме согласно акта выполненных работ от 16.02.2018г.

Вместе с тем 02.03.2018г. Управляющая компания ООО «РАДЭКС» на основании договора оказания платных услуг № осуществила перенос радиатора, о чем подписан акт выполненных работ от 02.03.2018г. Более того, перенос радиатора осуществлялся в другом помещении, нежели то, где было обнаружено повреждение отопительной системы.

Истцом понесены расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

       Также заявителем понесены расходы по договору возмездного оказания услуг № от 20.02.2019г. по вскрытию полов и оплате услуг грузчиков в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы понесены истцом для установления причин протечки и связаны с защитой нарушенного права.

        На основании проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, а также оценки доказательств в совокупности, суд считает доказанной вину ответчика в нарушении технологии монтажа и некачественного строительства, следствием чего стала протечка в жилом помещении истца, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость расходов по вскрытию полов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

            По смыслу ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В тексте указанной претензии истцом был установлен десятидневный срок для добровольного удовлетворения заявленных им требований. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.          Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма ущерба (восстановительного ремонта), определенная в заключении судебной экспертизы) + <данные изъяты> руб. ( расходы по вскрытию полов и услуги грузчиков) + <данные изъяты> <данные изъяты> (расходы по составлению отчета об оценке) + 400 000 руб. (убытки по найму квартиры) <данные изъяты> руб. (расходы за услуги риэлтора) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

         Представителем ответчика заявлено ходатайство по ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

         Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.          Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

          Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

        Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

         Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку требования ФИО4 удовлетворены, суд считает заявленные требования обоснованными.

          Однако, суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ, таким образом, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

          Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

         При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          С учетом того, что проживание в квартире заявителя и членов его семьи не возможно, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, заявитель был вынужден заключить договор найма №-В от 01.02.2019г. для своего проживания, а также для проживания своей семьи с несовершеннолетними детьми, арендная плата за проживание в жилом помещении составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

          Также истцом заключен договор оказания риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости для целей аренды №-А от 16.01.2019г., по указанному договору истцу и членам его семьи была подобрана равнозначная квартира для проживания. По указанно договору истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01ДД.ММ.ГГГГ., работы по указанному договору выполнены, о чем имеется акт сдачи-приемки риэлторских услуг от 01.02.2019г.

         Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован истец, его супруга – ФИО1, двое несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

          Истцом представлено заключение эксперта (микологическое исследование), согласно выводам, которого выявлено массовое плесневое биопоражение отделочных материалов стен и пола в кухне-гостиной и спальне, пострадавших от намокания. На отделочных материалах стен и пола выявлена крайне высокая концентрация спор потенциально патогенных, аллергенных плесневых грибов IV группы потенциальной патогенности (по СП ДД.ММ.ГГГГ-11). Стены и пол нуждаются в зачистке и антиплесневой обработке. Необходимо выполнить мероприятия по дезинфекции помещений. В воздухе обследованных помещений спальни и кухни-гостиной выявлено превышение допустимого уровня численности плесневых грибов в 6-20 раз, что является сильным превышением, опасным для здоровья людей, особенно малолетних детей. С учетом превышения содержания плесени в воздухе проживание людей в квартире по состоянию на момент осмотра невозможно, так как может неблагоприятно сказаться на их здоровье. На момент осмотра квартира по адресу: <адрес> непригодна для проживания, т.к. в ходе исследования выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека – наличие массового поражения плесневыми грибами. Требуется провести удаление пораженных отделочных материалов, дезинфекционную обработку и генеральную уборку в квартире.

            В судебном заседании допрошенный специалист ФИО9 заключение поддержала, пояснила, что при такой обстановке в жилом помещении проживать не возможно.

          Стоимость указанной экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается договором № МЭ от 14.10.2019г. и кассовым чеком.

          В силу п. 2 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

       С учетом того, что проживание в квартире заявителя и членов его семьи не возможно, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, заявитель был вынужден заключить договор найма №-В от 01.02.2019г. для своего проживания, а также для проживания своей семьи с несовершеннолетними детьми, арендная плата за проживание в жилом помещении составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

          Истец был вынужден нести расходы по аренде равнозначного жилого помещения для себя и членов своей семьи, суд относит такие расходы к убыткам и считает их подлежащими взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей за период с февраля 2019 по ноябрь 2019 года включительно, <данные изъяты> рублей по договору оказания риэлторских услуг, а также 18 000 рублей в счет оплаты по договору №-МЭ от 14.10.2019г. на проведение микологического исследования.

        Таким образом, несение данных расходов также связано с нарушением прав истца ответчиком и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

         На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

           Истец просил обязать АО «СИТИ-XXI ВЕК» произвести за свой счет ремонт соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты), выполненного с применением надвижной (монтажной) гильзы в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

           Однако, учитывая начало отопительного сезона, а также объем требуемых работ, суд полагает, определить период их выполнения в срок 30 дней. В связи с указанным, суд полагает обязать ответчика в течении тридцати дней со дня вступления решении суда в законную силу произвести за свой счет ремонт соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты), выполненного с применением надвижной (монтажной) гильзы.

      В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В данном случае, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением вреда имуществу. Однако, учитывая, что в результате действий ответчика, квартира истца стала не пригодной для проживания его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем истец претерпевал переживания за здоровье детей и супруги и испытывал нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

           В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «ГОРОД», а также оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 16.04.2019г. №-юр и чеком.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем и сложность дела, период его рассмотрения, непосредственное участие представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовку ряда процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.

          Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «СИТИ-ХХI ВЕК» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по вскрытию полов в размере <данные изъяты> рублей, услуги по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с арендной платой за период с февраля <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате риэлтерских услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста по микологической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       Обязать АО «СИТИ-ХХI ВЕК» произвести за свой счет ремонт соединения трубы из сшитого полиэтилена и фитинга (соединительной муфты) на трубопроводе системы отопления в <адрес> в <адрес>, в течение 30 дней, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

       В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и проведении работ по ремонту трубы в срок 10 дней в удовлетворении – отказать.

       Взыскать с АО «СИТИ-ХХI ВЕК» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       Взыскать с АО «СИТИ-ХХI ВЕК» в пользу ООО «БИОН» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

            Судья:                                                                                         Кравченко С.О.