Решение по делу № 11-152/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Перькова О.А.                Дело №11-152/12-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года     город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Кошелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Михайловой Виктории Владимировны, поступивший по частной жалобе ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 29.08.2022 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой В.В. задолженности по договору займа от 11.04.2021.

29.08.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г.Курска заявление ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой В.В. задолженности по договору займа возращено заявителю в связи с неподсудностью. ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 29.08.2022 года ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что в п. 17 договора стороны определили подсудность спора судебному участку №5 Сеймского округа г. Курска.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, а предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного в суд согласно договорной подсудности, не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой В.В. задолженности по договору займа от 11.04.2021 года, которым установлена территориальная подсудность спора по иску от займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска.

Однако, как следует из положений ст. 3 ГПК РФ, выбор территориальной подсудности сторонами договора не может быть произвольным, он должен обуславливаться обстоятельствами, которым придает значение закон. К такому роду обстоятельств относятся место жительства или место нахождения истца, либо ответчика, место заключения или исполнения договора.

При вынесении определения, определяя подсудность спора, мировой судья исходил из того, что ни адрес места жительства (адрес места регистрации) должника, ни адрес места нахождения взыскателя не отнесены к территории судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска.

В реквизитах сторон указан юридический адрес взыскателя: <адрес> Сведений о заключении договора по месту нахождения обособленного подразделения заявление и индивидуальные условия не содержат. В расходно-кассовом ордере от 11.04.2021 указан адрес структурного подразделения – <адрес> (л.д.6).

Вместе с тем, в Законе Курской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курской области» от 20.03.2000 №14-ЗКО, адрес <адрес> не предусмотрен, а <адрес> относится к подсудности двух судебных участков, что не позволяет определить конкретную подсудность спора. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления в связи с его неподсудностью, так как доказательства, в соответствии с которыми заявление ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» подлежало бы рассмотрению мировом судьей судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска- мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 29.08.2022 о возврате ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Виктории Владимировны задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.В.Никитина