Решение по делу № 8Г-22016/2024 [88-22260/2024] от 09.09.2024

УИД 11RS0020-01-2023-001769-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22260/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:              Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района «Усть-Вымский» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2024 года по делу № 2-27/2024 по иску Горшкова Андрея Александровича к администрации городского поселения «Микунь» и администрации муниципального района «Усть-Вымский» о прекращении права собственности, изъятии жилого помещения путем выкупа, установлении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, признании отчета недостоверным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшков А.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Микунь» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил прекратить его право собственности и изъять у него путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и установить его выкупную стоимость в размере 3.011.000 руб., взыскать с администрации муниципального района «Усть-Вымский» в его пользу выкупную стоимость жилого помещения в указанной сумме, признать отчет № 013/2013 об оценке рыночной стоимости квартиры № с кадастровым №, общей площадью 59,80 кв.м, с земельным участком, недостоверным и незаконным.

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2023 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский».

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2023 года изменен процессуальный статус администрации муниципального района «Усть-Вымский» с третьего лица на ответчика.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2024 года, прекращено право собственности Горшкова А.А., изъято путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлена его выкупная стоимость в размере 3.011.000 руб.

С администрации муниципального района «Усть-Вымский» в пользу Горшкова А.А. взыскана выкупная стоимость жилого помещения в размере 3.011.000 руб.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности.

    В удовлетворении иска в остальной части Горшкову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2024 года, ответчик администрации муниципального района «Усть-Вымский» просит об отмене решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2024 года в части установления выкупной стоимости принадлежащего Горшкову А.А. жилого помещения, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец Горшков А.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Горшкова А.А., представителей ответчиков администраций муниципального района «Усть-Вымский» и городского поселения «Микунь», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горшков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии № 20 от 16.07.2015 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160.

Согласно постановлению администрации ГП «Микунь» изъяты для муниципальных нужд путем выкупа земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе, принадлежащее истцу жилое помещение - квартира №.

На основании постановления от 05.06.2023 № 122 постановление администрации ГП «Микунь» от 27.09.2022 № 246 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>» отменено в части жилых помещений № 1, 3, 4 (приложение).

05 июня 2023 года администрация ГП «Микунь» направила в адрес истца требование о сносе жилого помещения, находящегося в его собственности, в срок до 06.07.2023. До настоящего времени данное требование Горшковым А.А. не исполнено.

Согласно решению Совета МР «Усть-Вымский» от 02.12.2022 № 21/7-200 администрация МР «Усть-Вымский» приняла, а согласно решению Совета городского поселения «Микунь» от 20.12.2022 № 5/9-63 администрация поселения передала полномочия по реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в связи с этим направление соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке рыночной стоимости занимаемого Горшковым А.А. жилого помещения находится в полномочиях администрации МР «Усть-Вымский».

15 сентября и 30 октября 2023 года администрация МР «Усть-Вымский» направляла в адрес истца проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 2.347.425 руб., определенного на основании отчета об оценке, составленного 06.05.2023 оценщиком ИП Савостиковой В.И.

Согласно отчету ИП Савостиковой В.И. № 013/23 от 06.05.2023 размер возмещения за жилое помещение составляет 2.347.425 руб., и состоит из рыночной стоимости квартиры с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в МКД – 1.326.820 руб., стоимости доли в праве на земельный участок – 94.527 руб., убытков, причиненных собственнику изъятием жилья – 110.287 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на долю собственника с учетом площади принадлежащего ему жилого помещения – 815.791 руб.

Полагая выкупную цену за изымаемое жилое помещение заниженной, Горшков А.А. обратился к оценщику Елькину А.В., который в отчете №35431-23 от 01.08.2023 определил её равной 3.068.500 руб. и включающей в себя рыночную стоимость квартиры в сумме – 1.193.000 руб., в том числе, рыночной стоимости с учетом стоимости общей долевой собственности земельного участка в сумме – 78.600 руб., убытки, причиненные собственнику его изъятием – 124.500 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1.751.000 руб.

Истец отказался заключать соглашение на предложенных администрацией условиях (о выкупе за 2.347.425 руб.) и обратился в суд с требованиями об установлении выкупной цены квартиры, равной 3.068.500 руб., с учетом оценки Елькина А.В.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Каун С.В.

Согласно заключению эксперта Каун С.В. № 01-01-2024 от 15.01.2024, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночной стоимости земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а так же убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на момент проведения экспертизы составляет 1.354.000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру оцениваемой квартиры – 1.657.000 руб. Общий размер возмещения за квартиру истца определен экспертом в 3.011.000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каун С.В. показал, что согласно ведомственным строительным нормам (ВСН 53-86(р)) при износе 61%-80% конструктивных элементов: фундамента, электрооборудования, крыши и при износе стен 61%-70% требуется проведение полной замены (капремонт). Следовательно, многоквартирный жилой дом <адрес> на дату приватизации в нем жилого помещения № (март 2006 г.) и на дату первой приватизации (июнь 2000 г.) нуждался в проведении капитального ремонта.

Разрешая спор и устанавливая выкупную стоимость принадлежащего истцу жилого помещения в 3.011.000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 32, 36-38 ЖК РФ, ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, и заключением эксперта Каун С.Н.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика заключаются в несогласии с выводами эксперта относительно размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, такие доводы являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами правильно указано, что в представленном администрацией МР «Усть-Вымский» контррасчете применятся доля стоимости капитального ремонта в размере 42,5%, при этом, 47,5% исключаются по причине приведения здания к удовлетворительному состоянию, что в совокупности (42,5%+47,5%) составляет 90%, но оставшиеся 10% стоимости капитального ремонта искусственно исключены в контррасчете из расчета компенсации, что приводит к занижению её стоимости.

Кроме того, при применении метода, указанного в контррасчете администрации МР «Усть-Вымский», формируется вознаграждение органов, ответственных за своевременное проведение капитального ремонта, за невыполнение своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта в размере разницы между стоимостью капитального ремонта в целом и долей от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, которая должна быть пропорциональна вкладу в физический износ жилого дома, который характеризуется разницей между физическим износом МКД в аварийном состоянии и физическим износом МКД в обычном состоянии.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, экспертом Каун С.В. проведен анализ необходимости проведения капитального ремонта дома в 2000 году и в 2006 году с применением коэффициента износа основных конструкций жилого дома.

Экспертом указано, что согласно классификации жилых зданий в зависимости от материалов стен и перекрытий, жилой дом <адрес> относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет.

Указанный дом 1948 года постройки капитально был отремонтирован только в 1985 году, соответственно, учитывая приложение 2 ВСН 58-88 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов», дом должен был быть капитально отремонтирован в 1963, 1978, 1993, 2008 годах.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта в доме имелась как на 2000 год, так и на 2006 год. Ответчиком не представлено доказательств, что многоквартирный дом <адрес> по состоянию на июнь 2000 года не нуждался в проведении капитального ремонта.

Мнение ответчика о том, что многоквартирный дом не имеет полного физического износа, поскольку в нем проживают собственники и он подключен к коммуникациям, на правильность выводов судов не влияет, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчиком начата процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ.

Заключение судебной экспертизы признано судами обоснованным, мотивированным и достоверным, выполненным на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома, и не противоречащим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судами правильно указано, что согласно п. 25 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ФСО № 7), оценщик вправе использовать любую методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Таким образом, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов является исключительной прерогативой эксперта-оценщика.

Оснований для исключения из состава капитальных работ при расчете величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт некоторых элементов многоквартирного дома (проемов, отделочных и прочих работ), судами не установлено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, перечень работ в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, является примерным, рекомендуемым при проведении такого ремонта, и не является исчерпывающим.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> определена экспертом пропорционально площади квартиры истца (59,8 кв.м), умноженной на размер предельной стоимости услуг и работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и составила 1.657.000 руб.

Доводы ответчика о том, что необходимо учитывать долю в праве собственности на общее имущество, установленную в процентном соотношении от общей площади дома (212,6 кв.м), которая составляет 28,13% (59.8/212,6), выводы судов не опровергают, поскольку при таком расчете размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит также 1.657.000 руб. (5.892.411 x 28,13%).

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Усть-Вымский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024