Решение по делу № 33-7054/2021 от 14.10.2021

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-7054/2021

УИД: 76RS0013-02-2019-000780-18

изготовлено 19.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        18 ноября 2021 года

дело по частной жалобе ООО «Ланс Групп» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

ООО «Ланс Групп» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.06.2019 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО «Ланс Групп» по доверенности Черницыной Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года исковые требования Скворцовой Л.С., Скворцова А.А. к ООО «Ланс Групп», удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО «Ланс Групп» Адомавичюсу А.А., Разгуляевой О.В.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2019 года апелляционные жалобы ООО «Ланс Групп», Скворцова А.А., Скворцовой Л.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2019 года в части оставления без изменения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Скворцова А.А. к ООО «Ланс Групп» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда, в остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Скворцова А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Скворцова А.А., Скворцовой Л.С. – без удовлетворения.

13.07.2021 года ООО «Ланс Групп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в ходе расследования уголовного дела по заявлению Скворцовой Л.С. по <данные изъяты> получена информация от УФМС России по Ярославской области о датах пересечения Скворцовой Л.С. государственной границы РФ. Из полученных сведений следует, что за период с 23.03.2016 по 22.01.2019 Скворцовой Л.С. было израсходовано 97 дней отпуска, вместо 27 дней, как указано в иске, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит пересмотру, взысканные в пользу Скворцовой Л.С. компенсация за неиспользованные отпуска, задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы – перерасчету.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Скворцова Л.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Ланс Групп» по доверенности Черницына Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и соответствующим требованиям статьи 392 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что к таковым ООО «Ланс Групп» отнесены сведения о датах пересечения Скворцовой Л.С. государственной границы РФ, предоставленные УФМС России по Ярославской области в ходе расследования уголовного дела по заявлению Скворцовой Л.С. <данные изъяты>

Из мотивировочной части состоявшегося по делу судебного постановления следует, что вопрос о количестве использованных Скворцовой Л.С. дней отпуска в спорный период времени являлся предметом рассмотрения суда. Доказательств, подтверждающих, что за период с 23.03.2016 по 22.01.2019 Скворцовой Л.С. было использовано 97 дней отпуска, суду ответчиком не было представлено. Препятствий заявить перед судом ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в частности о запросе в УФМС России по Ярославской области сведений о датах пересечения Скворцовой Л.С. государственной границы РФ, у ООО «Ланс Групп» не имелось.

Появление у ответчика новых доказательств – сведений, полученных от УФМС России по Ярославской области в рамках расследования уголовного дела, после принятия судом решения не может в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное ООО «Ланс Групп» обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о пересмотре решения, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ланс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи