Решение по делу № 2-104/2022 (2-1680/2021;) от 06.07.2021

УИД 47RS0009-01-2021-002033-91

Дело № 2-104/2022 28 января 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца Стрикунова Д.М.,

представителя ответчика ООО «ПЕТРОПЛЮС» Диверта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолизинг» к ООО ПК «ТПС», Копаневу Андрею Николаевичу, ООО АСП «Технология», ООО «ПЕТРОПЛЮС» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО ПК «ТПС», Копаневу А.Н., ООО АСП «Технология», ООО «ПЕТРОПЛЮС» об освобождении имущества от ареста - автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, vin №. В обоснование иска ссылался на то, что является лизингодателем по договору финансовой аренды, заключенного с ООО ПК «ТПС» от ДД.ММ.ГГ, во исполнение которого приобрело в собственность и передало во временное владение лизингополучателю указанный автомобиль. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГ. В марте 2021 оплата лизинговых платежей прекратилась. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Г. Т.Ш. наложил арест на автомобиль и изъял его у лизингополучателя для реализации с торгов. Полагает, что обременение имущества, не принадлежащего должнику, а также его изъятие нарушают его (истца) права как собственника имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Санкт-Петербургу, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представители ООО «ПК «ТПС», Копанев А.Н., ООО «АСП Технология», судебный пристав Г. Т.Ш., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 названного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста.

Из материалов дела следует, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и передан на хранение без права пользования, место хранения – п. Металлострой, д. 11, территория ООО «МТС».

Учитывая изложенное, данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4).

Истец обратился в суд с иском самостоятельно, дело другим судом в Кировский городской суд Ленинградской области не передавалось, поэтому обстоятельств, препятствующих передаче дела в другой суд по подсудности, не имеется.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль находится на хранении по адресу: п. Металлострой, д. 11, территория ООО «МТС», который относится к подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления спорное транспортное средство на территории Кировского района Ленинградской области не находилось, следовательно, данное дело должно быть передано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № по иску ООО «Автолизинг» к ООО ПК «ТПС», Копаневу А. Н., ООО АСП «Технология», ООО «ПЕТРОПЛЮС» об освобождении имущества от ареста в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (196655, Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Б. Пупыкина