Решение по делу № 2-157/2024 (2-7601/2023;) от 05.09.2023

2-157/24

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.             

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Бенефис», ООО «ШАШКА ПЛЮС» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов за оценку

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет материального ущерба 419 802 рубля 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы за оценку 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 398 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак ВО53599, принадлежащем на праве собственности ООО «Бенефис», и водителя ФИО3 оглы, управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак В342УО750, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак В342УО750, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Бенефис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 223), исковые требования не признает, о чем представлены возражения (л.д. 105-115).

Ответчик представитель ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 221-222).

3-е лицо представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 218).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ООО «Шашка Плюс» подлежащими удовлетворению, к ООО «Шашка Плюс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак ВО53599, принадлежащем на праве собственности ООО «Бенефис», и водителя ФИО3 оглы, управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак В342УО750, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак В342УО750, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бенефис" (Арендодатель) и ООО "Шашка плюс" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № Б-20-07-01, по которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство – автомобиль ФИО1 Шкода Рапид г.р.з. ВО50699 без предоставления услуг по его управлению (л.д. 112-114), срок действия договора – один год. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 115).

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязался нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованному ТС.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, а именно: арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред либо предоставить доказательства отсутствия его вины. В случае наступления ДТП по вине лица, допущенного арендатором к управлению ТС, арендодатель вправе на свое усмотрение требование возмещение вреда с непосредственного причинителя вреда либо с арендатора. В случае если ТС передавался в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления ДТП причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица).

Представителем ООО «Бенефис» представлена копия договора субаренды между ООО «Шашка Плюс» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-125), однако подлинник данного договора и акт приема-передачи транспортного средства ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак ВО53599, не представлены.

Данный договор субаренды суд во внимание принять не может, поскольку подлинник договора не представлен, ФИО2 передачу ему ООО «Шашка Плюс» транспортного средства ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак ВО53599,не подтвердил, пояснив, что машина ему была передана не ООО «Шашка Плюс», а ООО «Бенефис», однако доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак ВО53599, на законных основаниях, не представлено.

Кроме того, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бенефис» и ООО «Шашка Плюс» следует, что арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать в субаренду полученное по договору транспортное средство любым лицам (п. 2.3) (л.д. 112), однако в договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ подпись ООО «Бенефис» отсутствует (л.д. 123).

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано ФИО2 ООО «Шашка Плюс» без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Бенефис» о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ООО «Бенефис» причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак В342УО750 выбыл из владения ООО «Бенефис» на законных основаниях, о чем представлен договор аренды (л.д. 112-115), а также платежные документы по оплате по договору (л.д. 116-117), в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак В342УО750, находился в пользовании ООО «Шашка Плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 6-20-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Шашка Плюс» в пользу истца материальный ущерб в размере 419 802 рубля 04 копейки.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ООО «Шашка Плюс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ООО «Шашка Плюс» в пользу истца расходы за оценку 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 398 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ШАШКА ПЛЮС» (ИНН 9719025378) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет материального ущерба 419 802 рубля 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы за оценку 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 398 рублей.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ООО «Бенефис» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов за оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева