Решение по делу № 33-5477/2023 от 21.02.2023

Судья Кардашова К.И.         УИД 16RS0045-01-2022-005160-69

дело № 2-82/2023

         № 33-5477/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Г.В.,
Медведевой О.О. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 января
2023 г., которым постановлено:

иск ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани к Герасимовой Г.В., Медведевой О.О. об обязании привести балкон в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на Герасимову Г.В., Медведеву О.О. обязанность привести в первоначальное состояние балкон, расположенный в квартире .... на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, путём демонтажа надстроя открытого типа в виде козырька и остекления (пластиковой рамы) с балконной плиты.

Взыскать с Герасимовой Г.В., Медведевой О.О. в равных долях в пользу ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Герасимовой Г.В., Медведевой О.О. – Барановой А.А., поддержавшей жалобу, представителя ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани – Ахтямовой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани обратилось в суд с иском к Герасимовой Г.В., Медведевой О.О. об обязании привести балкон в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются сособственниками квартиры .... по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом. Ответчиками без получения необходимых разрешений произведено изменение внешнего вида балконной плиты (установка козырька и остекление), которое не предусмотрено архитектурно-строительным чертежом жилого дома. Ответчикам неоднократно вручалось и направлялось предупреждение о приведении балкона в соответствие с технической документацией, однако требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просил возложить на них обязанность по приведению балкона в первоначальное состояние путём демонтажа надстроя в виде козырька и остекления (пластиковой рамы) с балконной плиты.

Представитель ответчиков Баранова А.А. в суде иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Герасимова Г.В., Медведева О.О. ставят вопрос об отмене решения суда. Отмечают, что козырек существовал с момента застройки, что подтверждается СНИПами и выпиской из домовой книги, согласно которой Зырянова В.Я. является самым первым жильцом квартиры. Обращают внимание на то, что остекление балкона, как и монтаж козырька, не относятся ни к переустройству, ни к переоборудованию жилого помещения, требующих внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство; навес не относится к недвижимости, на него не распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и в отношении него не распространяются правовые последствия (в виде сноса/демонтажа). Указывают, что отсутствие сведений о козырьках в технической документации не говорит о незаконности его возведения, поскольку сведения о козырьках над балконами/лоджиями квартир не вносятся в ЕГРН, в том числе в паспорт многоквартирного дома (МКД). Отмечают, что суд незаконно лишил правового значения протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии остальных собственников на установку козырька. Вопреки выводам суда о нарушении заявителями жалобы п. 29.10 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от <дата> ...., ими при эксплуатации фасадов не допускалось снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей; указанные Правила не содержат прямого запрета на остекление и установку навесов; судом не указано в чем конкретно выразилось изменение фасадного решения дома и архитектурного облика фасада здания. Обращают внимание и на то, что согласно техническому заключению, устройство козырька и ограждения балкона выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, несущие конструкции не влияют на несущую способность и устойчивость строительных конструкций здания. Также отмечают, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в материалах дела содержится предупреждение, выданное Зыряновой В.Я. <дата> Остекление балкона и навес над ним существовали и на момент принятия данного дома управляющей компанией под своё управление в <дата> Суду не представлены доказательства нанесения вреда имуществу из-за существования остекления балкона и козырька на ним, угрозы жизни и здоровью граждан, увеличении нагрузки на балконную плиту, изменения внешнего вида фасада дома.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1 данных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Согласно ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимовой Г.В. и Медведевой О.О. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, по ? доле каждой.

Управляет указанным домом ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани.

В отсутствие соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления балкон квартиры остеклен и оборудован козырьком, установление которого не предусмотрено проектом многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме .... принято решение о сохранении козырька и остекления балкона квартиры .....

<дата> истцом было вынесено предупреждение, которым ответчикам предлагалось привести балкон в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом. Требование исполнено не было.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что козырёк на балконе квартиры был установлен самовольно и произведено остекление балкона в условиях отсутствия разрешения уполномоченного органа на его возведение, и пришел к правильному выводу о том, названный козырёк и остекление (пластиковая рама) с балконной плиты подлежат демонтажу.

В материалы не представлены доказательств согласования устройства козырька на балконом квартиры, равно как и не представлены документы, подтверждающие, что такое благоустройство не создает угрозу жизни и имуществу иных лиц.

Более того, истцом представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу по иску Шайдуллиной М.Г. к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши жилого дома. Данным судебным актом установлено, что повреждения автомобиля Шайдуллиной М.Г. были причинены в результате схода снега со льдом с крыши балкона <адрес>, собственником которой являются ответчики по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может служить в данной конкретной ситуации основанием для сохранения переустроенного балкона, поскольку ответчики не доказали, что произведенные работы по изменению фасада многоквартирного дома, связанные с устройством козырьков, и остеклением балконов, прошли согласование и разрешение в установленном законом порядке.

Довод в апелляционной жалобе о том, что козырек над балконом квартиры существовал с момента застройки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждён относимыми доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что на возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство; навес не относится к недвижимости, на него не распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, не принимаются. Спорные правоотношения регулируются, в том числе приведенными положениями ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.2.4.9 Правил № 170, на основании которых заинтересованное лицо вправе требовать демонтажа самовольно установленных козырьков балконов, поскольку это угрожает безопасности третьих лиц и сохранности их имущества.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствие сведений о козырьках в технической документации не говорит о незаконности его возведения, не состоятельно, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности), Правилами № 170 установлен запрет, в частности на самовольное изменение архитектурного облика здания и параметров его безопасности.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку применительно к положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобной ситуации требование о сносе самовольно установленного козырька на балконом многоквартирного дома следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Г.В., Медведевой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи