Решение по делу № 33-12190/2014 от 15.12.2014

Судья Наумова Е.А. дело № 33-12190/2014

А-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гановичева <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н.

на решение Назаровского городского суда от 28 июля 2014,

которым постановлено:

«Исковые требования Гановичева <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гановичева <данные изъяты> сумму неустойки за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты до подачи искового заявления в суд в размере 65 635 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, сумму за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 33 317,50 (тридцать три тысячи триста семнадцать руб. 50 коп.) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 369,05 (две тысячи триста шестьдесят девять руб. 05 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гановичев А.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат по договору добровольного страхования имущества.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus ES350 государственный регистрационный номер № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

<дата> во дворе <адрес> при прогреве указанного автомобиля треснуло и стало непригодным для эксплуатации заднее ветровое стекло, в связи с чем истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 43 101 руб. и 2000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

<дата> в 20 часов 05 минут на 2км. автодороги объездной разреза «Назаровский» произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца был причинен ущерб неустановленным встречным грузовым автомобилем путем выброса щебня дорожного покрытия. Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта общая сумма ущерба составила 67 088,54 руб.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако ему было отказано по причине отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 114 189,54 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы – 2000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что обязанности по выплате суммы страхового возмещения у ответчика не возникло, поскольку страховой случай не наступил. Указывает на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, Гановичев А.К. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат по двум страховым случаям, ссылаясь на то, что <дата> при прогреве принадлежащего ему автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный номер № было повреждено заднее ветровое стекло, сумма причиненного ущерба составила 43 101 руб., а так же <дата> автомобилю истца были причинены повреждения в виде сколов на лобовом стекле, сколов краски на переднем капоте, на левой передней и задней двери при выбросе щебня дорожного покрытия из-под неустановленного встречного грузового автомобиля, сумма ущерба составила 67 088,54 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между Гановичевым А.К. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный номер № по рискам ущерб и угон транспортного средства без документов и ключей, что подтверждается полисом премиум № серии АА № от <дата>. По указанному договору истцом в полном объеме уплачена страховая премия в размере 50 123 руб., срок страхования установлен с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 1 414 910 руб.

Согласно п. 3 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от повреждений отскочившим или упавшим предметом – внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гановичева А.К. о взыскании суммы страхового возмещения за повреждения заднего ветрового стекла автомобиля, полученные <дата> и удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты за повреждения, полученные в результате события, произошедшего <дата>, признав указанный случай страховым.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты за повреждения автомобиля, полученные 04.05.2014, сторонами не обжалуется.

Дав оценку Отчету от <дата> № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному ФИО9., суд признал установленным, что <дата> в результате осыпания щебня произошли повреждения не только лакокрасочного покрытия автомобиля, а так же произошла деформация деталей автомобиля в виде вмятин глубиной до 1,5см.

Согласно Отчету от <дата> № для устранения повреждений автомобиля Lexus ES350, возникших <дата>, требуются работы по ремонту капота, передней левой и задней левой дверей с частичной разборкой, замены ветрового стекла, окраска капота, передней левой и задней левой дверей. При определении стоимости восстановительного ремонта учтены слесарно-механические, арматурные, кузовные работы, а также работы по окраске и подбору колера.

Таким образом, указанный Отчет подтверждает, что работы по восстановительному ремонту автомобиля связаны не только с восстановлением лакокрасочного слоя автомобиля, а так же с устранением механических повреждений деталей автомобиля, потому случай является страховым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в счет выплаты страхового возмещения сумму восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно указанному Отчету с учетом износа составляет 63 635,00 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля – 2000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – 33 317,50 руб.

Все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, в то же время считает необходимым уточнить резолютивную часть указанием на то, что взысканию с ответчика подлежит не неустойка за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты до подачи искового заявления, а сумма страхового возмещения в размере 63 635 руб. и расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля – 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что случай, произошедший <дата>, не является страховым, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Доводы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, исключающих применение к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Назаровского городского суда от 28 июля 2014 о том, что взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гановичева Андрея Корниловича подлежит сумма страхового возмещения 63 635 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - Куцеваловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: