Решение по делу № 33-2502/2017 от 03.10.2017

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-2502

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Марченко Дмитрия Леонидовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2017 года по иску Марченко Дмитрия Леонидовича к Бежибаеву Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Марченко Д.Л. обратился в суд с иском к Бежибаеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 1991 года семье Марченко, состоящей из трех человек, был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>. Дочь основного квартиросъемщика вышла замуж, сменила фамилию на Бежибаева, родила сына Бежибаева А.Н. и прописала его в спорную квартиру. После ее смерти в 2009 году, над сыном была установлена опека, и он переехал жить к опекунам. 14 ноября 2016 года между ФИО7 (основным квартиросъемщиком) и городским округом Кохма заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого ФИО2 (внук) и ФИО1 (сын) совместно с ней вселяются в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Также истец указал, что с 2009 года Бежибаев А.Н. в квартире не появляется, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит, препятствий в его проживании по месту регистрации Марченко Д.Л. не чинил.

На основании указанных обстоятельств по делу, Марченко Д.Л. просил суд признать Бежибаева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица Администрации городского округа Кохма поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району, представителя третьего лица Администрации городского округа Кохма, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав истца Марченко Д.Л., его представителя Марченко Е.Н. поддержавшего доводы жалобы, ответчика Бежибаева А.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на семью из трех человек: ФИО7 (основной квартиросъемщик), ФИО9 (дочь), Марченко Д.Л. (сын) на основании ордера № 37 от 19 марта 1991 года (л.д.23).

В связи со смертью матери Бежибаева А.Н. – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и письменного согласия его отца – ФИО11, ответчик был передан под опеку ФИО12 на основании распоряжения о назначении опеки №274 от 28 августа 2009 года и проживал совместно с опекуном по адресу: <адрес>.

14 ноября 2016 года между ФИО7 и городским округом Кохма заключен договор социального найма жилого помещения №1090, согласно которого совместно с ней вселились в спорную квартиру Бежибаев А.Н. (внук) и Марченко Д.Л. (сын) (л.д.11-15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы Марченко Д.Л. (с 06 января 1995 года) и Бежибаев А.Н. (с 03 ноября 1997 года) (л.д.21,22).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко Д.Л.

Суд правомерно указал, что ответчик как член семьи нанимателя жилого помещения ФИО7 приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>. При этом исходил из отсутствия факта добровольного выезда ответчика, который, будучи несовершеннолетним, выехал из спорного жилого помещения к опекуну, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Бежибаева А.Н. от прав на жилое помещение.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бежибаев А.Н. после достижения совершеннолетия право пользования квартирой не реализовал, в суд с требованием о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался, в правоохранительные органы не обращались, не могут свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Ссылка о неоплате ответчиком коммунальных платежей также не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку само по себе не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением. Как правильно указано судом, неоплата жилого помещения не исключает права истца на предъявление требований о взыскании с ответчика задолженности.

В целом указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: