Решение по делу № 8Г-25004/2022 [88-25369/2022] от 24.08.2022

    УИД 64RS0042-01-2021-014332-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-25369/2022

                                                                                                           № 2-1-138/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по кассационной жалобе Кожевникова А,Е,

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                  25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истца Кожевникова А.Е. – Глухова Е.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Шишову Е.В., изучив материалы дела,

установила:

Кожевников А.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2021 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 24 марта 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года постановление мирового судьи от 24 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление. Ссылаясь на испытанные нравственные переживания, унижение достоинства, ввиду незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от           25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевникова А.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожевников А.Е. просит отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кожевникова А.Е. – Глухова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Шишову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года в отношении Кожевникова А.Е. старшим сержантом полиции ОБ ППС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Красавиным Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, из которого следует, что 23 марта 2021 года в 19 часов 25 минут у дома <адрес> Кожевников А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, из полости рта сильно пахло спиртным, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из акта медицинского освидетельствования от 23 марта 2021 года следует, что Кожевников А.Е. прошел медицинское освидетельствование в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут, которым установлено состояние алкогольного опьянения истца. В данном акте также зафиксировано, что Кожевников А.Е. одет небрежно, присутствует запах алкоголя, на лице «свежие» ссадины, суетлив, многословен, настроение неустойчивое, со слов освидетельствованного он употреблял алкоголь.

Согласно протоколу об административном задержании от 23 марта 2021 года Кожевников А.Е. был задержан в 19 часов 25 минут и доставлен в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» в 22 часа 20 минут и освобожден в 9 часов 53 минуты 24 марта 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса от 24 марта 2021 Кожевников А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, и подтвержденных доказательствами: протоколом AM № 3113903 от 23 марта 2021 года об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2021 года № 428, согласно которому у Кожевникова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей Худякова С.В. и Пащенко Г.Н, протоколом об административном задержании, справкой ИЦ.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кожевникова А.Е., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Как следует из решения от 9 июня 2021 года, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 24 марта 2021 года, судья исходил из нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, при этом имеющееся в деле направление Кожевникова А.Е. на медицинское освидетельствование признано недопустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; вины в действиях должностных лиц судом не установлено, что также установлено приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года, которым Кожевников А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 4 дня, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении морального вреда, судебные инстанции эти положения закона не учли и не дали надлежащей оценки доводам истца о нарушениях, допущенных должностным лицом органа ГИБДД при составлении протокола об административном задержании от 23 марта 2021 года, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на основании которого Кожевников А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судами не выяснялось и не устанавливалось.

Кроме того, поскольку судами установлено, что постановление о привлечение к административной ответственности отменено в связи с отсутствием допустимых доказательств, то суду необходимо было дать оценку тому, могут ли обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, являться основанием для переоценки доказательства по административному делу, признанного недопустимым.

Суд апелляционной инстанции указанную неопределенность не устранил, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он отверг представленные истцом доказательства, в том числе состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении.

Данные нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи, с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи