Решение по делу № 33-1328/2022 от 09.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                   39RS0002-01-2020-003243-23

Дело № 2-81/2021;

33-1328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием прокурора Чернышевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Соколова ФИО1 к МКП «Калининград-ГорТранс», МКУ «ГДСР», ЗАО «ДСП», 3-и лица администрация ГО «Город Калининград», ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Соколова Е.А., его представителя Саенко Д.В., поддержавших апелляционную жалобу; представителя МКП «Калининград-ГорТранс» Двоенко С.С., представителя МКУ «ГДСР» Косаревой И.Г., просивших решение оставить без изменения; заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей, что решение подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнения от 07.10.2020, к ответчикам, указав, что 29.09.2018 в 13.30 час. он двигался на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле «Харлей Дэвидсон», г.р.з. № (далее – мотоцикл), по ул. Ген. Озерова в г. Калининграде, по направлению от ул. Горького в сторону ул. Тельмана, во время движения на перекрестке ул. Ген. Озерова и ул. Пролетарской произошло ДТП – опрокидывание мотоцикла, в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, мотоцикл получил механические повреждения. Полагал, что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном перекрестке в месте нахождения трамвайных путей, так как дорожное покрытие имеет дефекты в виде проседания дорожного полотна в отдельных местах на глубину более 100 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. 10.10.2019 он обратился в УГИБДД УМВД России по Калининградской области с жалобой на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в результате проверки был составлен протокол об административном правонарушении (далее – АП), предусмотренном ст. <данные изъяты>. КоАП РФ, согласно которому МКП «Калининград-ГорТранс» (далее – МКП) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», будучи ответственным юридическим лицом за содержание трамвайных путей г. Калининграда, допустило образование дефектов в виде отклонения верха головки рельса трамвайных путей по вертикали, не отвечающих требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно заключению специалиста ИП Тарасенко А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на 29.09.2018 без учёта износа составляет 383 000 руб., стоимость экспертизы составила 6000 руб. В связи с причинением вреда здоровью он понёс расходы на лечение – <данные изъяты> на сумму 44 000 руб. Поскольку ответственным за содержание трамвайных путей является МКП, МКУ «ГДСР» осуществляет полномочия администрации ГО «Город Калининград» по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и ремонту улично-дорожной сети, а ЗАО «ДСП» выступает подрядчиком по заключенному им с МКУ «ГДСР» муниципальному контракту и самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий контракта, полагает, что указанные ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему вред. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального ущерба 433 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7833 руб.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Зетта Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований Соколова Е.А. было отказано, так как суд установил, что виновным в указанном ДТП является сам Соколов Е.А., установленные же судом недостатки состояния трамвайных путей, через которые переезжал Соколов Е.А., управляя мотоциклом, не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. С Соколова Е.А. в пользу МКП были взысканы расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 2000 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26 400 руб., а всего 28 400 руб.

В апелляционной жалобе Соколов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия истца и его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом истец и его представитель Саенко Д.В. по уважительным причинам не могли участвовать в судебном заседании 20.04.2021, сведений об извещении истца о судебном заседании материалы дела не содержат, кроме того, суд необоснованно признал заключение экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ объективным доказательством, так как к такому выводу пришли в своём заключение специалисты НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.09.2021 решение суда от 20.04.2021 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в своём определение указал, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Соколова Е.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы без учёта заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, без установки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие возможности у истца обнаружить дефект дороги, а в случае возможности обнаружения – предотвратить ДТП путём снижения скорости, оценки указанных обстоятельств в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, и заключением судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не указаны конкретные мотивы, по которым он отвергает иные исследования, в том числе представленные истцом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саенко Д.В. пояснил, что они не поддерживают довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без их участия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поддержанных стороной истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, о том, что только действия Соколова Е.А., нарушившего требования ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, при этом суд не учёл, что Соколов Е.А. являлся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего, в том числе в связи с ненадлежащем состоянием участка дороги, на котором расположены трамвайные пути.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Исходя из требований ГОСТ Р 50597-2017 дефект в виде отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия более 1,0 см для всех категорий дорог и групп улиц подлежит устранению в срок не превышающий 2 суток.

Согласно п. 1.2. ПДД дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час., то есть в светлое время суток, без ограничения видимости на ул. Ген. Озерова, д. 57 в г. Калининграде Соколов Е.А., управляя мотоциклом при проезде перекрестка на участке, где дорожное полотно меняется с асфальтированного на булыжное с уложенными трамвайными путями (рельсами), которые имели отклонения верха головки рельса по вертикали относительно опорной поверхности на 5 см, то есть не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что было совершенно очевидно для Соколова Е.А., в нарушение п. 10.1. ПДД выбрал небезопасную скорость для движения, не учёл характеристики своего двухколёсного механического транспортного средства (клиренс, неустойчивость по сравнению с автомобилем), дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил падение (опрокидывание) мотоцикла, в результате ДТП мотоцикл был поврежден, а Соколов Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Также судебная коллегия отмечает, что указанный дефект трамвайных путей находился не по всей ширине полосы для движения, что позволяло истцу, управляя мотоциклом, снизив скорость, сместиться правее, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения.

Факт неснижения скорости Соколовым Е.А. перед въездом на трамвайные пути с указанным выше дефектом объективно подтверждается видеозапись его движения при управлении мотоциклом.

В соответствии с заключением судебной видео-автотехнической экспертизы №№№, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России» Ерёменко А.А. и Петровым С.М., установлено, что перед ДТП скорость движения Мотоцикла под управлением Соколова Е.А. составляла не менее 43 км/ч, непосредственной причиной ДТП с участием мотоцикла являются действия водителя Соколова Е.А., не соответствующие требованиям первого абзаца п. 10.1. ПДД в части выбора скорости по дорожным условиям (установить причину падения (опрокидывания) мотоцикла не представляется возможным). С технической точки зрения водитель мотоцикла Соколов Е.А. имел возможность предотвратить ДТП при полном и своевременном выполнении требований первого абзаца п. 10.1. ПДД.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертами момент возникновение опасности для движения определён с учётом нахождения на нерегулируемом перекрёстке трамвайных путей на булыжном покрытии с указанным выше дефектом, который истец мог обнаружить на достаточном расстоянии для принятия мер к снижению скорости до безопасного для движения значения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Соколов Е.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что он всегда на участке дороги, где произошло ДТП, снижал скорость, двигаясь на автомобиле для сохранения его подвески.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение специалистов (рецензия) № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», приложенное к апелляционной жалобе, не было приобщено судом апелляционной инстанции к письменным материалам дела как доказательство, так как в удовлетворении заявленного ходатайства истцом о приобщении данного заключения было отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, вместе с тем истцом не было представлено доказательств уважительности причин непредставления указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом первой инстанции установлено, что трамвайные пути по ул. Пролетарской и ул. Тельмана (инв. № № и инв. № №) находятся в оперативном управлении МКП «Калининград-ГорТранс», которое в соответствии с п. 3.5.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением Городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 г., п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г. № АН-103-р, осуществляет ремонт, содержание и уборку трамвайных путей и межрельсового полотна (межпутья).

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт наличия на участке дороги, где имело место ДТП, дефектов, за устранение которых ответственно МКП, подтверждён, при этом МКП не были предприняты необходимые меры для поддержания трамвайных путей на рассматриваемом участке дороги в надлежащем состоянии, что является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, то есть МКП бесспорно не доказало, что не виновно в причинении вреда истцу (ст. 1064 ГК РФ).

Доводы представителя МКП, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают указанные выше обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что приведённые выше действия Соколова Е.А. в нарушения требований п. 10.1. ПДД, при управлении источником повышенной опасности, содействовали возникновению и увеличению, причинённого ему вреда, то есть являются грубой неосторожностью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер возмещения, причинённого истцу вреда, подлежит уменьшению с учётом степени вины МКП и самого потерпевшего до 50 %.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Соколова Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП Соколову Е.А. <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Соколов Е.А. понёс расходы на лечение <данные изъяты> в размере 44 000 руб., что подтверждается договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту ИП Тарасенко А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не усматривается, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в результате рассматриваемого ДТП составляет без учёта износа, то есть по принципу полного возмещения причинённого материального вреда – 383 000 руб.

Таким образом, размер причинённого ущерба, в результате указанного ДТП, подлежащий возмещению за счёт МКП, с учётом степени вины Соколова Е.А. и МКП составляет 213 500 руб. ((383 000 руб. х 50 % (+ 44 000 руб.)).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что с учётом приведённых выше правовых норм, разъяснений Пленума ВС РФ, установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер травм, полученных истцом, его возраст, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, длительность и способы лечения, в том числе оперативное, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность потерпевшего размер компенсации морального вреда для Соколова Е.А. следует определить в сумме      80 000 руб.

В остальной части исковые требования Соколова Е.А., в том числе к МКУ «ГДСР», ЗАО «ДСП» подлежат оставлению без удовлетворения.

Соколов Е.А. за проведение оценки стоимости ремонта ТС уплатил 6000 руб., а также при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7833 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МКП в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7066,50 руб. ((7533 руб. + 6000 руб.) х 50% (+300 руб.)).

Вместе с тем, с Соколова Е.А. подлежат взысканию в пользу МКП расходы на оплату участия специалиста в суде первой инстанции в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%), расходы на оплату стоимости проведения комплексной комиссионной судебной видео-автотехнической экспертизы в размере 13 200 руб. (26 400 руб. х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с МКП «Калининград-ГорТранс» в пользу Соколова ФИО3 в счёт возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 213 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., судебные расходы в сумме 7066 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковые требования Соколова Е.А., в том числе к МКУ «ГДСР», ЗАО «ДСП» - отказать.

Взыскать с Соколова ФИО4 в пользу МКП «Калининград-ГорТранс» расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1000 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 13 200 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: