Решение по делу № 33-1458/2015 от 03.02.2015

Судья: Нуждина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1458

10 февраля 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей – Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Самедова ЗСО на решение Промышленного районного суда города Самары от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области -удовлетворить. Взыскать с Самедова ЗСО в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 июня 2011 года по 1 июня 2014 года в сумме 410 852 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 737 рублей 89 копеек, всего взыскать денежную сумму 455 590 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек. Взыскать с Самедова ЗСО в доход государства государственную пошлину в размере 7 755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейку.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Самедова З.С. – Плеханова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Министерство имущественных отношений Самарской области обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику – Самедову З.С. в обоснование своих требований указав, что ответчик - Самедов З.С. с 2007 года является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; нежилого здания литера Ю, площадью 38 кв.м. (склад лакокрасочных материалов), нежилого здания литера С2, площадью 440,10 кв.м (материальный склад №1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости и территорией, необходимой для их использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 15 июля 2010 года, на земельном участке площадью 2 083,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0742002:707, располагаются указанные объекты недвижимости, принадлежащие Самедову З.С.. Таким образом, Самедов З.С. фактически использует вышеуказанный земельный участок под нежилые здания, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и без оплаты. На основании ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование ответчиком земельного участка является платным. Ответчик, пользующийся неосновательно земельным участкам, должен возместить оплату за пользование им. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Самедова З.С. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 410852 рубля 80 копеек за период с 1 июня 2011 года по 1 июня 2014 года, проценты за пользование чужим денежными средствами от использования земельного участка в размере 44 737 рублей 89 копеек с 1 июня 2011 года по 1 июня 2014 года.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик – Самедов З.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Самедова З.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В силу требований ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом по смыслу закона использование занятого объектами недвижимости земельного участка, в отсутствии вещных прав на него (права собственности или права аренды), по существу является неосновательным обогащением соответствующего лица, размер которого определяется размером арендной платы соответствующего земельного участка, при этом, в силу требований ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное таким лицом подлежит взысканию с него в пользу собственника названного земельного участка, а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> нежилого здания литера Ю, площадью 38 кв.м (склад лакокрасочных материалов), и нежилого здания литера С2 площадью 440,10 кв.м (материальный склад № 1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик, являясь собственником указанных нежилых помещений, пользуется земельным участком, площадью 2083,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0742002:707.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом Министерства имущественных отношений Самарской области №2617 от 7 октября 2010 года ответчику - Самедову З.С. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 083,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый нежилыми зданиями (литеры С2 и Ю) с прилегающей территорией. Этим же приказом, Управлению распоряжения государственным имуществом департамента распоряжения государственным имуществом и корпоративной политики рекомендовано подготовить документы для заключения договора купли-продажи земельного участка. Из обращений Министерства имущественных отношений Самарской области усматривается, что ответчик неоднократно приглашался истцом для подписания договоров купли-продажи указанного выше земельного участка. Приказом Министерства имущественных отношений №1317 от 16 июня 2014 года отменен приказ МИО от 7 октября 2010 года №2617 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Также из материалов дела видно, что согласно информации, предоставленной ФГБУ «ФКП», государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес> осуществлен 15 июля 2010 года по заявлению представителя ответчика. В связи с истечением срока действия «временного» статуса сведений государственного кадастра недвижимости и не поступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него, в соответствии с п. 4 ст.24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0742002:707 аннулированы в ГКН 24 июля 2012 года.

На основании Постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», и в силу ст. 209 ГК РФ, Министерство имущественных отношений Самарской области является представителем собственника спорного земельного участка. Иных собственников земельного участка, занимаемого нежилыми строениями, принадлежащими ответчику, расположенными по адресу: город Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 2, не установлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения – 410 852 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами – 44 737 рублей 89 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик длительное время неосновательно обогащался за счет истца - не оплачивая пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, поэтому требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения законны и подлежат удовлетворению, как и требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска ввиду того, что на настоящий момент соответствующий земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как факт использования ответчиком названного земельного участка им не оспаривается, причем границы указанного земельного участка определены самим ответчиком, который имел намерение приобрести его в собственность.

Вместе с тем, несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности определения размера неосновательного обогащения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, между тем, своего варианта расчета указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 2 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Самедова ЗСО - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -