Решение по делу № 2-4780/2024 от 28.08.2024

№2-4780/2024

            03RS0004-01-2024-006022-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиннатуллиной Р. Т. к Санникову А. С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиннатуллина Р. Т. обратилась в суд с иском к ответчику Санникову А. С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Зиннатуллина Р. Т. в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года исковые требования ООО «Александр» к Зиннатуллиной Р. Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Взыскано с ответчика Зиннатуллиной Р. Т. в пользу истца ООО «Александр» сумма задолженности в размере 295 578 рублей 79 копеек, пени в размере 119 351 рубль 44 копейки, общая сумма задолженности составляет 414 930 рублей 23 копейки. Взыскано с ответчика Зиннатуллиной Р. Т. в пользу истца ООО «Александр» госпошлину в размере 7 349 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 года решение изменено, снижен размер заложенности до 157 835 руб. 88 коп., пени- до 15 000 руб. Снижен размер госпошлины, подлежащей взысканию с Зиннатуллиной Р. Т. в местный бюджет до 5046 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу 11.01.2017.

Между ООО «Александр» и Санниковым А.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) 30.12.2016, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности с Зиннатуллиной Р. Т...

Истец полагает, что его права нарушены договором цессии, поскольку договор является ничтожным в силу закона.

В связи с чем просит суд признать сделку о процессуальном правопреемстве между ООО «Александр» и Санниковым А.С по договору уступки прав требования (цессии) 30.12.2016 ничтожной, обязать ответчика, Санникова А.С. возвратить Зиннатуллиной Р. Т. денежные средства в размере 243 029.81р.

В судебном заседании истец Зинатуллина Р.Т. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Санников А.С. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года исковые требования ООО «Александр» к Зиннатуллиной Р. Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Взыскано с ответчика Зиннатуллиной Р. Т. в пользу истца ООО «Александр» сумма задолженности в размере 295 578 рублей 79 копеек, пени в размере 119 351 рубль 44 копейки, общая сумма задолженности составляет 414 930 рублей 23 копейки. Взыскано с ответчика Зиннатуллиной Р. Т. в пользу истца ООО «Александр» госпошлину в размере 7 349 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 года решение изменено, снижен размер заложенности до 157 835 руб. 88 коп., пени- до 15 000 руб. Снижен размер госпошлины, подлежащей взысканию с Зиннатуллиной Р. Т. в местный бюджет до 5046 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу 11.01.2017.

Между ООО «Александр» и Санниковым А.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) 30.12.2016, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности с Зиннатуллиной Р. Т..

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2019 заявление Санникова А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, а именно произведена замена взыскателя ООО «Александр» на Санникова А.С. по гражданскому делу N 2-4881/2016.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Спорный договор цессии был предметом исследования при принятии судебного постановления судом в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение вступило в законную силу, стороной Зиннатуллиной Р.Т. не обжаловалось. �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????����??????????�????y

Истец полагает, что договор цессии является незаконным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредиторов (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления).

Право (требование) исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда о взыскании денежных средств не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Истцом не представлены суду доказательства того, что личность кредитора имеет для истца существенное значение, поскольку речь идет об исполнении вступившего в законную силу решения суда, когда спор по существу между сторонами разрешен.

В данном случае договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора Санникова А.С. имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможность уступки требования не ставится в зависимость от реализации встречного исполнения.

Истец так же полагает, что договором цессии нарушаются его права и законные интересы.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, допущено не было. Законом предусмотрена возможность уступать права по неисполненным обязательствам, сведений об исполнении истцом обязательств первоначальному кредитору, установленных решением суда представлено не было.

Стороной сделки (договора цессии) Зиннатуллина Р.Т. не являлась.

Пределы судебной защиты предполагаемого нарушенного права определяется правами или обязанностями стороны истца, который полагает, что его права нарушены. На его права и обязанности, связанные с наличием долга, переход права (смена кредитора) в данном случае не влияет, в том числе и по доводам о неисполнении условий по оплате уступленного долга. Сама по себе уступка права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца, ссылка на желание произвести зачет требований правового значения не имеет поскольку не препятствует защиты прав истца.

Таким образом, права и обязанности Зиннатуллиной Р.Т. оспариваемым договором по заявленным истцом основаниям не нарушены.

Также суд отмечает, что все существенные условия оспариваемого договора определены его сторонами при заключении сделки, форма оспариваемого договора также соблюдена сторонами.

Кроме того, как приведено выше, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2019 было произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 30.12.2016, истец был привлечен к участию в соответствующем судебном разбирательстве.

Соответственно, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подачей настоящего иска истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные определением от 13.02.2019.

В данном случае договор цессии полностью соответствует положениям действующего законодательства, был предметом оценки и проверки суда, по нему произведено процессуальное правопреемство, в связи, с чем суд полагает, что оспариваемый договор цессии соответствует закону, исполнен в полном объеме, а значит, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Р. Т. к Санникову А. С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.