Решение по делу № 22-680/2022 от 05.04.2022

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 апреля 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузеванова В.А. и его защитника – адвоката Ветровой Ю.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2022 г., по которому

КУЗЕВАНОВ Вячеслав Александрович, родившийся <...>, судимый18 июля 2016 г. (с учетом постановления от 15 мая 2017 г.) по трем преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17 января 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузеванова В.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 6 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Кузеванова В.А., его защитника - адвоката Ветровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кузеванов признан виновным в краже имущества потерпевшей Г стоимостью <...> руб.

Преступление совершено 4 октября 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузеванов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузеванов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что он лишь покушался на хищение гаража, поскольку свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что они были пресечены сотрудниками полиции и похищенное имущество он не смог обратить в свою пользу. Судом данным обстоятельствам оценки не дано, расстояние от места совершения преступления до места его задержания сотрудниками полиции не проверялось. Полагает, что со стороны сотрудников полиции была провокация, поскольку они дали возможность отъехать автомобилю с похищенным имуществом с места преступления, и только после этого его задержали. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ветрова просит приговор в отношении Кузеванова изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить условное наказание. Указывает, что Кузеванов виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе следствия дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, имеет на иждивении детей, принес извинения потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ардаковская просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кузеванова в краже имущества Г на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Кузеванова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Г, согласно которым от соседки она узнала о хищении принадлежащего ей гаража, после чего через некоторое время гараж ей вернули сотрудники полиции, ущерб от хищения значительным для нее не является: свидетеля Е, который пояснил, что по просьбе Кузеванова погрузил краном металлический гараж в кузов принадлежащего ему автомобиля, после чего они поехали в пункт приема цветного металла, однако по ходу следования были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции; свидетеля А, согласно которым для проверки был остановлен автомобиль, перевозивший гараж, в ходе проверки было установлено, что гараж был похищен у потерпевшей из двора жилого дома; свидетеля К, пояснившего, что по просьбе отца Кузеванова помогал ему погрузить гараж в автомобиль с целью сдачи в пункт приема цветного металла, однако в ходе движения их остановил сотрудник полиции и доставил в отдел для разбирательства, а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Суд также верно сослался на показания осужденного, который виновным в совершении хищения гаража себя признал, пояснил, что заметил во дворе жилого дома металлический гараж, который решил сдать в пункт приема металлолома, после чего по объявлению нашел грузовой автомобиль с краном, на который с помощью сына Кузеванова загрузил гараж, однако в ходе следования автомобиля в пункт сдачи они были остановлены сотрудниками полиции, и гараж был изъят. Данные показания согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Оснований для переквалификации действий Кузеванова на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Кузеванов, похитив гараж потерпевшей из двора жилого дома, погрузил его в автомобиль, отъехал с места преступления на значительное расстояние и до остановки автомобиля сотрудником полиции имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, то есть преступные действия были доведены осужденным до конца.

Довод жалобы осужденного о провокационном характере действий сотрудников полиции основан на субъективном мнении Кузеванова и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего, а также несовершеннолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, а также с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Кузеванова, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность зачета времени содержания Кузеванова под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 72 УК РФ, в том числе вопрос о зачете времени нахождения его под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2022 г. в отношении Кузеванова Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий