Решение по делу № 2-1315/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца Бубнова В.А.,

представителя истца Верменского А.И.,

представителей ответчиков Гридчиной О.В., Комаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Валерия Алексеевича к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области, Обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бубнов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» о взыскании материального ущерба. Требования обоснованы тем, что 02.06.2020 в 01 час 30 минут в результате падения ветки дерева во дворе многоквартирного дома, где проживает истец по адресу: N... были причинены повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу на праве собственности. После обнаружения повреждений транспортного средства истцом были вызваны сотрудники ОМВД России по г. Ельцу, которые зафиксировали последствия и видимый размер причиненного вреда. В результате падения дерева у автомобиля повреждены: заднее стекло, задний бампер, задний фонарь, дверь задка, а также многочисленные вмятины, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия по задней части автомобиля. Постановлением УУП ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 91000 рублей. Просит взыскать (с учетом уточнения) с надлежащего ответчика (либо с ответчиков в солидарном порядке) в его пользу материальный ущерб в размере 75566 рублей, взыскать в его пользу с ООО «Вентремонт» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать надлежащего ответчика (либо ответчиков солидарно) возместить понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5150 рублей.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 07.08.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Истец Бубнов В.А. и представитель истца Верменский А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения суммы восстановительного ремонта, согласно проведенной по делу судебной экспертизы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области Гридчина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с администрации города Ельца и комитета по коммунальному хозяйству, представила письменные возражения, в которых указала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Вентремонт», в управлении которой находится дом № №*** по N.... Дерево, с которого упала большая ветка на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Обязанность по содержанию данной территории в том числе элементов озеленения возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Вентремонт» Комаева К.Р. в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с управляющей компании. Считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Факт падения дерева на автомобиль истца они не оспаривают, не оспаривают объем повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра, не оспаривают причинно-следственную связь повреждений от падения дерева.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (часть 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется….органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно Устава городского округа город Елец Липецкой области (в ред. решения Совета депутатов городского округа г. Елец от 16.09.2016 № 379) к компетенции администрации города относится: разработка правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающей территории; организация благоустройства территории города (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города (п.п. 8, 28).

Правилами благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233), устанавливаются единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяется порядок содержания и уборки территории городского округа города Ельца, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, закрепленных правовыми актами, для всех физических и юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, являющихся собственниками, пользователями или арендаторами земельных участков, зданий и сооружений, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также регламентируется деятельность администрации городского округа при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется уполномоченными администрацией города лицами в порядке, установленном правовым актом администрации города.

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233) (далее по тексту - Правила благоустройства) под благоустройством территории подразумевается - комплекс мероприятий по содержанию территории, инженерной подготовке и размещению объектов благоустройства, озеленению, устройству покрытий, освещению, созданию внешнего облика города, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; объектами благоустройства являются - дороги, дворы, улицы, скверы, парки, площади, сады, иные места и объекты общего и специального пользования, сооружения, конструкции, инженерные сети, природные и природно-антропогенные объекты (включая зеленые насаждения и иную растительность, водные объекты, прочие элементы ландшафта, малые архитектурные формы и др.); объектами санитарной очистки и уборки - территории индивидуального (частного) жилого сектора, дворовые территории, уличные и микрорайонные проезды, улицы, парки, скверы, площади, газоны, мосты, виадуки, путепроводы, тоннели, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий, строений и сооружений, ограждения, заборы, вывески, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и др.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.0013330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр).

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» придомовая территория устанавливается как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 определено, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в части санитарного содержания, уход за зелеными насаждениями, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ст. 10 Правил благоустройства г. Ельца вопросы создания и сохранения зеленого фонда города при обращении с зелеными насаждениями на территории города устанавливаются решением Совета депутатов города Ельца.

Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе (пункт 1.).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Правил благоустройства г. Ельца обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев возлагается:

1) территории общего пользования - на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета;

2) дворовая территория - на организации по обслуживанию жилищного фонда, при непосредственном управлении многоквартирным домом - на собственников помещений в многоквартирном доме;

3) по остальным территориям, находящимся в собственности, аренде, пользовании - на соответствующих физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) в индивидуальном (частном) жилом секторе - на собственников.

Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется лицами, производящими работы по их обрезке и удалению.

По смыслу приведенных выше норм права до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Кроме того, у собственников и нанимателей существует обязанность по несению расходов по содержанию и уборке придомовой территории, а обязанность оплачивать услуги, предоставленные управляющей компанией, возложена на них законом.

Судом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО «Вентремонт» приняла на себя обязанность самостоятельно или с привлечением сторонних физических или юридических лиц... оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 договора). В приложении 1 к договору установлен перечень услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уборка и содержание придомовой территории.

Судом установлено, что истец Бубнов В.А. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства №*** №***, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №*** №***.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 01 часа 30 минут автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №***, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома № №*** N..., получил механические повреждения в результате падения ветки дерева, произраставшего на придомовой территории МКД.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей, материалом проверки (номенклатурное дело КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), в частности, регистрационной карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, письменными объяснениями Бубнова В.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, представленными в судебное заседание истцом.

Из объяснения представителя ответчиков Гридчиной О.В. в судебном заседании, ответов на запрос суда из ФКП «Росреестра», схемы земельного участка, выполненного специалистом ............. ФИО7, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, фотоматериалов, инвентаризационного (ситуационного) плана земельного участка, технического паспорта на жилой дом по адресу: N..., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что упавшее дерево произрастало на придомовой (дворовой) территории многоквартирного жилого дома.

В ходе выездного судебного заседания по адресу: N... участием специалиста ФИО7, судом с учетом имеющейся и отраженной на техническом плане конфигурации МКД (буквой «Г») установлено, что многоквартирный жилой дом № №*** по N... является отдельно стоящим, дерево произрастает на земельном участке с внутренней стороны дома. Имеются элементы благоустройства (лавочки, столы и скамейки, клумбы, песочница), подъезды к дому со стоянками автотранспорта, элементы озеленения (клумбы с цветами, кустарники, деревья). Земельный участок, огорожен забором, имеет отдельный вход и въезд на его территорию. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает данную территорию как придомовую (дворовую) необходимую для эксплуатации многоквартирного дома и находящуюся в фактическом владении и пользовании собственников помещений этого дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Доказательств надлежащего содержания обслуживаемой территории, в частности зеленых насаждений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Вентремонт», в удовлетворении исковых требований к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, являющийся самостоятельным юридическим лицом и отраслевым органом администрации городского округа, к администрации городского округа город Елец следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере и объеме повреждений (доводы ответчика комитета по коммунальному хозяйству) и размером стоимости восстановительного ремонта (доводы ответчика ООО «Вентремонт»), определением суда от 28.09.2020 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ............. №*** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №***, зафиксированные в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале могли быть образованы в результате падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления 45400 рублей, без учета и округления 72500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО9, который выполнил вышеуказанное экспертное заключение.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы заключения. Объяснил, что при производстве экспертизы им были использованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалы. Представленных на исследование материалов было достаточно для производства экспертизы. При производстве экспертизы им использовались методическая литература, необходимая и рекомендованная Минюстом Российской Федерации и сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства AudaPad Web, интернет-сайт exist.ru, которые также рекомендованы Минюстом Российской Федерации для использования экспертами при определения каталожных номеров запчастей по VIN номеру. Осмотр транспортного средства не производился, поскольку из материалов дела следовало, что транспортное средство восстановлено, доказательств фактически произведенных истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства материалы дела не содержали. В связи с чем, им при производстве исследования был применен ретроспективный метод на июнь 2020 года. На основании VIN номера был установлен каталожный номер детали стекло заднее №***. Для данной модели автомобиля предусмотрено два вида стекла заднего с заводской тонировкой и без нее. Им в итоговую калькуляцию было включено стекло заднее без тонировки (зеленое №***А095). Стоимость запчасти стекло заднее (упр №***) без тонировки составляет 21505 рублей, и была рассчитана автоматически программой. Стоимость стекла заднее с заводской тонировкой (упр №***) каталожный номер детали №*** составляет 24523 рубля.

В связи с пояснениями истца в судебном заседании о том, что заводом-изготовителем заднее стекло его автомобиля было оборудовано стеклом, имеющим заводскую тонировку, и для восстановительного ремонта им было, также приобретено стекло заднее тонированное, эксперт уточнил итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно предоставленного экспертом ФИО8 в судебном заседании и приобщенного судом к материалам дела расчета-калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75566 рублей, с учетом износа 46461 рубль.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ............. ФИО9

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 75566 рублей, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике ООО «Вентремонт».

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Вентремонт» о взыскании компенсации морального вреда.

Данное требование истца основано на неверном толковании норм права. Правоотношения между истцом и управляющей компанией ООО «Вентремонт» не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Истец Бубнов В.А. не является собственником жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме № №*** по N..., и как следствие не является потребителем услуг управляющей компании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, которые подтверждаются документально договором и чеком-ордером (л.д. 15,16).

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела представителями ответчиков не представлено доказательств того, что расходы на оплату независимой оценки, произведенной истцом, являются завышенными.

Данные расходы истца признаются судом иными необходимыми, поскольку являлись для истца необходимыми для подготовки иска в суд и определении цены иска.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (исходя из размера удовлетворенных исковых требований 75566 рублей) в сумме 2467 рублей, которые подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Вентремонт» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 83033 рубля, из расчета: 75566 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 5000 (расходы за составление досудебной оценки) + 2467 рублей (расходы по оплате госпошлины).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.09.2020 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено .............. Обязанность по оплате первого экспертизы была возложена на ответчика комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца, обязанность по оплате второго вопроса экспертизы была возложена на ответчика ООО «Вентремонт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елецкого городского суда поступило заявление начальника ............. о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 19215 рублей, так как до настоящего времени экспертиза (вопрос №***), проведенная по определению суда не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное экспертом .............. Согласно сообщения начальника ............. ............. от ДД.ММ.ГГГГ возложенная на ответчика ООО «Вентремонт» обязанность по оплате стоимости второго вопроса (автотовароведческая часть исследования) в размере 8734 рубля оплачена, оплата первого вопроса, возложенная судом на комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (трасологическая часть исследования), в размере 19215 рублей не произведена.

Из представленного счета на оплату, следует, что стоимость судебной экспертизы (трасологическая часть исследования), составляет 19215 рублей.

Вопрос экспертам об определении объема повреждений транспортного средства истца был предложен представителем ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (трасологическая часть экспертного исследования).

По мнению суда, ответчиком было реализовано процессуальное право, предложить суду свои вопросы для экспертного исследования, а также право возражать против объема и характера повреждений их относимости к заявленному событию 02.06.2020.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертиза повреждения автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №***, зафиксированные в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале могли быть образованы в результате падения части дерева 02.06.2020 (то есть экспертным исследованием подтвержден заявленный истцом объем механических повреждений транспортного средства). Иных доказательств явной необоснованности объема и характера механических повреждений в материалы дела не представлено.

Таким образом, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, что, по мнению суда, не может повлечь возложения оплаты стоимости первого вопроса экспертизы (трасологическая часть исследования) на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубнова Валерия Алексеевича к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области, Обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» в пользу Бубнова Валерия Алексеевича денежные средства в размере 83033 (восемьдесят три тысячи тридцать три) рубля 00 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бубнова Валерия Алексеевича к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области - отказать.

Взыскать с комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу ............. за производство экспертизы в размере 19215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20.11.2020.