Решение по делу № 33-20381/2022 от 20.06.2022

<данные изъяты>–20381/2022

    Судья: Теркулов Х.А.    50RS0045–01–2021–003251–80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Игнатьева Д. Б.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачёва А. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–119/2022 (2–3394/2021;) по исковому заявлению Усачёва А. В. к Администрации г.о. Солнечногорска о признании квартиры частью жилого дома,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Усачев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, о признании квартиры, <данные изъяты> общей площадью 35,9 кв. м., жилой площадью 29 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Обухово, <данные изъяты>, частью жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. Указанный дом является объектом индивидуального жилищного строительства и представляет собой одноэтажное жилое строение с инвентарным номером <данные изъяты>–26194 общей площадью 102,3 кв. м. Дом состоит из четырех обособленных секций, одна из которых принадлежит истцу. Квартира истца расположена на отдельно выделенном земельном участке, представляет собой изолированное помещение, имеет отдельный вход, и отдельно подведенные инженерные коммуникации – электричество. Ответчиком истцу отказано в удовлетворении аналогичного заявления, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель администрации г.о. Солнечногорск в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Усачева А. В. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании квартиры частью жилого дома оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Усачёва А. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не согласен с решением суда повторив при этом доводы искового заявления.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры, площадью 29 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Обухово, <данные изъяты>.

Из технического паспорта жилого <данные изъяты> следует, что дом состоит из четырех квартир – <данные изъяты> площадью 28 кв. м., <данные изъяты> площадью 26,9 кв. м., <данные изъяты> площадью 18,4 кв. м., <данные изъяты> (собственник истец) площадью 29 кв. м.

Дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Как следует из выписки из реестра собственности муниципальной казны г.о. <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Обухово, <данные изъяты>, состоит из 4х квартир, общей площадью 102,3 кв. м., 3 квартиры в данном жилом доме являются муниципальными – квартиры №<данные изъяты>,2,3, общая площадь муниципальных квартир составляет 73,3 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты> четырех-квартирном доме. В настоящем деле собственник иных квартир (администрация г.о. Солнечногорск) данного многоквартирного дома не высказал своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, правильно исходил из того, что истец не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ним права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом при вынесении решения суда были учтены. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачёва А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи